САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22209/2023 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2019-008125-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1127/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 262 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 207 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 228 рублей, 2 400 рублей в счет оплаты дополнительных снимков и копий. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 401,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года изменено: с ООО «Вайтдент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 198 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 228 рублей, 2 400 рублей в счет оплаты дополнительных снимков и копий. Также с ООО «Вайтдент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 985 рублей.

СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Вайтдент» и ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда в размере 102 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года взысканы в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Вайтдент» в сумме 77 520 рублей, с ФИО1 в сумме 24 480 рублей.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда подлежащим отмене в связи с пропуском срока на обращение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела первоначальное ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 13 ноября 2020 года (л.д. 166 том №1).

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек. Факт не рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции при постановлении решения не может являться основанием к отказу в их взыскании по причине пропуска срока при повторном обращении.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (76%), суд первой инстанции, удовлетворил требования СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы" пропорционально и взыскал 77 520 рублей, а также 24 480 рублей с ФИО1.

Доводы частной жалобы ФИО1, в отношении обжалуемого определения по существу сводятся к пропуску СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, учитывая, что как указывалось выше, данный срок не пропущен, указанные доводы подлежат отклонению. Доводов, выражающих несогласие в части пропорциональности распределения судебных расходов в частной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявления о взыскании судебных расходов, доля расходов по оплате экспертизы, возложенная определением о назначении экспертизы на ответчика в размере 51 000 рублей была последним полностью исполнена.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В настоящем случае, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и произведенной ответчиком оплаты возложенных на него определением о назначении судебной экспертизы расходов, с ООО «Вайтдент» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 26 520 рублей (102 000 рублей стоимости экспертизы*76% удовлетворенных требований минус 51 000 рублей, оплаченных ответчиком). Оставшаяся часть подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «Вайтдент» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 26 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 480 рублей.

Судья: