Судья Цыганкова И.В. № 22-4957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведенного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывая на его необоснованность, просит удовлетворить его ходатайство, освободив условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированы, не отвечают требованиям закона, дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, с нарушением его прав, закрепленных уголовным, уголовно-процессуальным законами и Конституцией РФ.

Суд проигнорировал требования Федерального закона ФЗ-420, не учел назначенное приговором <данные изъяты> наказание за неоконченное преступление.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением <данные изъяты> изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строго режима, и наказание он обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрения за участия в турнирах по настольным играм, за обучение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, иск погашен частично, к работе без оплаты труда относится добросовестно, обучается, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он не только поощрялся, но и подвергался взысканиям, в том числе за нарушение локального сектора, за нарушение формы одежды, за нарушение правил внутреннего распорядка, и непосредственно незадолго до рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 вновь наложено взыскание в виде устного выговора, которое является действующим.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушил требования законов, принципы уголовного судопроизводства, и его права, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов дела суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовал необходимые для принятия решения доказательства, заслушал мнения участников процесса, указал основания, в силу которых нашел проверенные доказательства существенными и влияющими на принятие решения.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику, составленную комиссией лиц, имеющих непосредственное отношение к исполнению приговора, однако, учитывая нестабильность поведения ФИО1, нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел в приговоре и свои выводы мотивировал, указав на цели наказания.

Обоснованно суд учел и взыскания, которые имели место в июне 2018 года, феврале 2020 года и в июне 2022 года, при этом суду были известны сроки их погашения. Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с другими данными, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, предусмотрены законом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел существо приговора, которым он осужден за совершение неоконченного преступления, являются беспредметными, поскольку разрешая вопросы об условно-досрочном освобождении, суд не вправе обсуждать вопросы квалификации действий осужденного, доказанности его вины, размера назначенного наказания и обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания за неоконченное преступление.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.