Судья ЧИХАНОВА О.С. Дело № 22К-8842/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 ноября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Химкинского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о.дознавателя УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1, выразившегося в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года в адрес заявителя ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным N? 4071 от 21 мая 2019 года, обязании начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о.дознавателя УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1, выразившегося в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года в адрес заявителя ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным N? 4071 от 21 мая 2019 года, обязании начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя.

Заявитель с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку до настоящего времени он не получил надлежаще заверенный и оформленный документ из УМВД России по г.о. Химки Московской области. В жалобе подробно описывается понятие электронного документа, цитируются нормы права.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы пришел к правильному выводу о том, что при подаче в суд жалобы, заявителем приложены сопроводительное письмо от 28 мая 2019 года N82/3023 и копия постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ФИО1 от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о получении ФИО ответа в полном объёме (л.м.5-6).

Установлено, что постановление дознавателя с сопроводительным письмом вручено заявителю, что не отрицает и сам заявитель, в связи с чем, суд не может обязать органы дознания устранить какие-либо нарушения, так как они фактически отсутствуют, а вопросы оценки надлежащего отношения к своим должностным обязанностям и квалификации сотрудников полиции не входят в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда и передачи материала на новое судебное рассмотрение, как об этом просит заявитель ФИО, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО1, выразившегося в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года в адрес заявителя ФИО в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным N? 4071 от 21 мая 2019 года, обязании начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.