№ 22к-1558/2023 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М.Г. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г., которым производство по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 14 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав выступление заявителя Р.М.Г. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об отмене постановления, суд

установил:

заявитель Р.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 14.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП №№ 1160 от 26.08.2022, 1505 от 04.11.2022, 1561 от 15.11.2022, 1573 от 18.11.2022, 1581 от 19.11.2022, в обоснование указав, что до настоящего времени не был опрошен главный подозреваемый – Б.В.А., на которого заявитель неоднократно указывал сотрудникам полиции.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена без его участия и его защитника, при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании, что противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение прокурором либо руководителем следственного органа отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материала следует, что постановлением Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области от 17.05.2023 обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 14.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП №№1160 от 26.08.2022, 1505 от 04.11.2022, 1561 от 15.11.2022, 1573 от 18.11.2022, 1581 от 19.11.2022, отменено (л.м.22-23).

Кроме того, постановлением начальника ГД МО МВД России «Новодеревеньковское» от 15.06.2023 по материалу проверки КУСП №1160 от 26.08.2022 по заявлению Р.М.Г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие его и его представителя - адвоката, нельзя признать состоятельными, так как жалоба Р.М.Г. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющегося потерпевшим, с учетом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного ее рассмотрения. Сведений о наличии у Р.М.Г. адвоката в качестве его представителя в материале не имеется, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя с возможностью довести свою позицию через представителя, адвоката, путем направления письменных объяснений разъяснены последнему в письме от 17.08.2023, полученному Р.М.Г. 22.08.2023 (л.м.9, 16), а также в обжалуемом постановлении, они обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, так как они основаны на положениях ст.125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П и в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что о рассмотрении жалобы заявитель Р.М.Г. и с учетом сокращенных сроков рассмотрения был извещен судом первой инстанции заблаговременно, о решении по ходатайству об участии извещен, что право довести свою позицию им было реализовано в суде апелляционной инстанции, при этом новых доводов, которые могли повлиять на выводы обжалуемого постановления суда, Р.М.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя Р.М.Г., изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Р.М.Г. не влечет нарушение его прав на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований он вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, как принятые решения по материалам проверок КУСП №№1160 от 26.08.2022, 1505 от 04.11.2022, 1561 от 15.11.2022, 1573 от 18.11.2022, 1581 от 19.11.2022 по его заявлениям, так и действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверок по данным материалам, но при этом его жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора Зарубиной О.С., высказанным в апелляционной инстанции, доказательств того, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области, ранее также им отменялось с последующим вынесением органом дознания аналогичного решения, в материале не имеется и прокурором в апелляционную инстанцию не представлено, заявителем такие основания в судах двух инстанций не приведены. По указанным обстоятельствам доводы прокурора, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г. по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий