Решение по делу № 2-5359/2022 от 19.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0007-01-2022-005690-47

Дело № 2-98/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором указали, что 15.12.2021 г. в 16 часов <адрес>» водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, в результате допустил столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны на нижней губе, причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней губы.

После выписки в связи с сохраняющимися головными болями ФИО4 продолжила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховая компания, проведя свою оценку, 19.01.2022 г. выплатила на счет ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 187 200 руб.

В связи с недостаточностью средств для приобретения новых запчастей и ремонта автомобиля истец ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с целью определить действительный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 326 170,24 руб.

За проведение независимой оценки ФИО5 заплатил 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; ФИО5 просил взыскать с ФИО7 ущерб в размере 138 970,24 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 979 руб.

ФИО5, ФИО4, представитель соистцов по доверенности от 19.07.2022 г., ордеру от 31.10.2022 г. № адвокат Зайцев С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав соистцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 11.07.2022 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Из постановления от 11.07.2022 г. следует, что 15.12.2021 г. в 16 часов на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель ФИО4 получила <данные изъяты> (до 21 дня включительно).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежит соистцу ФИО5

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 19.01.2022 г. страховое возмещение в размере 187 200 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № составляет 326 170,24 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение от 18.04.2022 г. № суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения ФИО5 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 г. в размере 138 970,24 руб. (326 170,24 руб. – 187 200 руб. = 138 970,24 руб.).

В этой связи суд полагает исковое требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании причиненного ущерба в размере 138 970,24 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с причинением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, она была доставлена в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». Впоследствии ФИО4 проходила лечение в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «G44.3, Состоянием после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, астено-цефалгический синдром».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> до поступления ФИО4 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью <данные изъяты> (до 21 дня включительно).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 979 руб.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования соистцов о взыскании расходов в указанной части с ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 при обращении в суд с иском к ФИО7 государственную пошлину за подачу искового заявления не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО7 государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (национальный заграничный паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 57 500 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (национальный заграничный паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 138 970 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 979 рублей, а всего взыскать 155 449 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО7 (национальный заграничный паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.