Председательствующий – Гаранин В.А. (Дело №4/17-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1318/2023

8 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

20 июля 2017 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 4 апреля 2017 года, конец срока – 3 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области окончил ФКОУ НПО «Профессиональное училище №40» по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», трудоустроен на ДОЦ, к работе относится добросовестно, сменные задания выполняет качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Отмечает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. За активное и регулярное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду 17 раз поощрялся администрацией учреждения, с 3 марта 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, к выполняемой работе и учебе относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность. С родственниками отношения поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет. Осужденный ФИО1 демонстрирует социально-желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, на ФИО1 в период отбывания наказания наложены 4 взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО: 9 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года за нарушения распорядка дня, 10 июня 2019 года за самовольное оставление рабочего места, - одно из которых снято досочно, остальные погашены временем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристике, времени и количества совершенных осужденным в течение короткого промежутка нарушений порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО1 положительные тенденции, не достаточные для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, трудоустройство, наличие поощрений, однако в совокупности с нестабильностью поведения обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая