Производство № 2-669/2023 (2-8843/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012128-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре АВ, с участием представителя истца ОВ ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ОВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Nisan X Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением МС, виновника произошедшего, принадлежащего ему на праве собственности. На момент происшествия автогражданская ответственность виновника произошедшего не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, составляет 64 300 рублей.

Просит суд взыскать с МС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля.

ОВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

МС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации и адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату. При этом, судебное извещении о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2022 года, получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Nisan X Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением МС, виновника произошедшего, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, по вине воителя МС

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2022 года МС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, при движении задним ходом, создал помеху автомобилю, движущемуся по дороге.

Указанное постановление не обжаловано участниками происшествия, вступило в законную силу 19 октября 2022 года.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МС, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МС, виновника произошедшего, не была застрахована в силу положений подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта; в подтверждение размера причиненного ущерба ОВ представлено заключение независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №62/10/22, выполненному 13 октября 2022 года ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 300 рублей, без учета износа – 64 300 рублей.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №62/10/22, выполненное экспертом-техником ООО «ТКТ», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2022 года, и приходит к выводу, что требование ОВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МС, управлявшего автомобилем марки Nisan X Trail, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Nisan X Trail, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя МС При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – МС, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом установленных судом обстоятельств МС, как владелец источника повышенной опасности и виновник произошедшего несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nisan X Trail, государственный регистрационный знак ***, МС, приходит к выводу о возложении обязанности возместить истцу причиненный вред на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОВ понесены расходы по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек и договор №13/10 от 13 октября 2022 года, почтовые расходы в размере 272 рубля (кассовый чек ФГУП Почта России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 22 ноября 2022 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 13 октября 2022 года между ОВ (заказчик) и ИВ (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.10.2022 года. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОВ к МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МС в пользу ОВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.