Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2. На момент ДТП риск причинения ущерба прицепу № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 481118 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 81118 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец АО «АльфаСтрахование» участие в с судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Ответчик ФИО1 против иска возражал, поскольку считает, что повреждение блок фары правой автомобиля не связано с ДТП.
Третьи лица ФИО2 ООО "МБ-Орловка" в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №,, под управлением водителя ФИО1 и № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО по полису №.
В результате дорожно-транспортного происшествия № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 - согласился, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получил. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО2 как собственник застрахованного автомобиля, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Барс-Запад» проводившей ремонт автомобиля в сумме 481118 рублей в качестве страхового возмещения по полису №№.
Подпунктом "Б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Перечень повреждений, полученных автомобилем марки № государственный регистрационный знак <***> указан в постановлении об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в размере 481118 рублей в адрес ООО «Барс-Запад».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба, выплаченного сверх предусмотренного лимита страхования 481118-400000=81118 рублей.
В судебном заседании ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № возражал, просил назначить судебную экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и отнесения повреждений к ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на заменяемые запасных частей составила 280045 рублей.
При этом из содержания заключения эксперта следует, что повреждение блок фары правой автомобиля MERCEDES г/н № находится вне зоны основных повреждений и по своему виду и характеру возникновения не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из калькуляции ремонта и стоимости запчастей, следует, что стоимость факты составляет 119220 рублей.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований к ФИО1 исходя из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 35 Постановлению пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фото-видеоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на котором в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Обязанность страховой компанией была выполнена в полном объеме. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 481118 рублей.
При это в контексте установленных экспертным исследованием обстоятельств следует, что во всяком положении размер ущерба не превышает предел лимита, при исключении из состава убытков стоимости блока фары правой стоимостью 119220 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд также отказывает во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.