Дело 2-1-2856/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-003212-70
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога Самара-Волгоград, на 378 км. Участники ДТП – Toyota <данные изъяты> государственный номерной знак А № УТ №, владелец ПАО «Лизинговая компания «<данные изъяты>», водитель ФИО1 и ВАЗ 2121 Niva государственный номерной знак У № ВУ 64, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство Toyota Camry государственный номерной знак А № УТ 164 застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате происшествия.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 323396 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В исковом заявлении истец обращает внимание, на отсутствие обязательного претензионного или досудебного порядка для разрешения данного вида споров.
Указывает, что в силу статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 323396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10585 рублей.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что не является виновником ДТП. Ходатайств о назначении экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлял.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога Самара-Волгоград, на 378 км. Участники ДТП – Toyota № государственный номерной знак А № УТ 164, владелец ПАО «Лизинговая компания «<данные изъяты>», водитель ФИО1 и ВАЗ 2121 Niva государственный номерной знак У № ВУ 64, водитель ФИО2.
Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель – ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано. Со слов ФИО2 штраф в настоящее время оплачен.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение пункта 2.3.1 правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанным пунктом Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В объяснениях, данных при административном расследовании, ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 40 на участке автодороги Самара – Волгоград, со стороны Маркса в сторону Энгельса, управлял автомобилем ВАЗ 2121 (№ 64 регион). Данная автомашина снята с регистрационного учёта. У села <адрес>, Тойота № (№ 164 регион) стала обгонять без нарушения ППД, после чего машину ФИО2, резко потянуло влево в виду технической неисправности, предполагает - заклинило переднее колесо.
В материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает объяснения ФИО2
Соглашаясь с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, доказательств отсутствия вины - не представлено.
Разъяснено о проведении судебной экспертизы, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался.
Оснований полагать, что в действиях ФИО2В отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения – не имеется.
Транспортное средство Toyota № государственный номерной знак А № УТ 164 застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате происшествия.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26 июня 2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 323396 рублей. ФИО2 страховки не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 323396 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а виновник ДТП не застраховал ответственность, то в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием к истцу перешло право требования к ответчику.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства исключающие свою ответственность суду не представлены.
На основании изложенного ответчик является лицом, ответственным за убытки, факт выплаты страхового возмещения подтвержден, основания выплаты установлены.
Ответчиков в нарушение положений установленных ст. 56 ГПК РФ, доказательств по делу не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины оплаченной истцом при подачи искового заявления в суд.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 323 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированный текст решения суда составлен 26 мая 2025 г.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Е.Г. Агеева