к делу № 11-64/2023

УИД 23MS0001-01-2019-001940-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 17.04.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 года в размере 25 395,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480,93 рублей.

27.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.10.2011 года в размере 25 395,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480,93 рублей.

17.04.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края с возражениями относительно порядка его исполнения, одновременно с возражениями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу данных возражений.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 17.04.2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 06.06.2023 года представителем заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ВАЛ подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 17.04.2023 года, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. По мнению представителя заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ВАЛ судом вынесено незаконное и необоснованное определение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2019 года исходил из наличия уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется сведений о том, что копия судебного приказа была получена должником.

Суд апелляционной интенции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает возможным указать, что в силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется необходимость отмены судебного приказа.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес должника ФИО1 судебного приказа по делу № 2-1431/2019 от 27.06.2019 года, что с очевидностью свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно его исполнения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 17.04.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись