УИД: 47RS0011-01-2020-002183-04

Дело № 33-5569/2023

№ 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 определении порядка пользования жилым домом, определении доли в праве на надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО8 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату №6 на 2 этаже площадью 11,9 кв.м., комнату №8 на 2 этаже площадью 12,2 кв.м (24,1 кв.м.), определить 1/5 долю надворных построек: баня, гараж, бассейн, беседка, а также места общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании определения Ленинградского областного суда от 01.11.2012г., вынесенного по делу №2-162/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области было изменено, за ним признано право собственности на 1/5, а за ФИО1 – на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Также истец указал, что по состоянию на 13.07.2020г. в жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО11 В силу сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика вселение, владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему доли невозможно, поскольку ответчик всячески препятствует вселению в спорное помещение. Истец указывает, что в настоящее время начались конфликты, мирным путем договориться стороны не могут.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела справки о регистрации, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, суд не учел нуждаемость истца в спорном имуществе и реальную возможность совместного использования.

Заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату №6 на 2 этаже площадью 11,9 кв.м., комнату №8 на 2 этаже площадью 12,2 кв.м (24,1 кв.м.), а также определении 1/5 доли надворных построек: баня, гараж, бассейн, беседка,

Между тем при принятии судом первой инстанции решения в резолютивной части решения не указаны выводы суда об удовлетворении вышеназванных требований или об отказе в их удовлетворении требования об определении доли в праве на надворные постройки в размере 1/5 доли надворных построек: баня, гараж, бассейн, беседка, на которые право собственности за истцом не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, определении доли в праве на надворные постройки снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить настоящее гражданское дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: