Решение по делу № 2-1964/2025 от 31.07.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1964/2025

Поступило в суд 10.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рахматжону Уулу Сардорбек о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Новосибирск, <адрес>, с участием: <данные изъяты>, №, собственник фио1, управлял фио1 и <данные изъяты> г/н №, собственник фио2, управлял Рахматжон Уулу Сардорбек. Виновником ДТП является водитель Рахматжон Уулу Сардорбек. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является фио3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший - фио1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 114 369,00 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 114 369,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431,00 рублей.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации /жительства/ ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением фио1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением Рахматжона Уулу Сардорбека, принадлежащего фио2 что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> г/н № пассажир при открывании двери создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель фио1 в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя Рахматжон Уулу Сардорбек состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с отсутствием в действиях водителя фио1 события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, пассажир которого при открывании двери создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего фио1 не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> г/н № – фио2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению автомобилем указан фио2 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 3909,76 руб.

Таким образом, договор ОСАГО (полис №) был заключен с фио2 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только фио2 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю №, №.

фио1ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты фио1 составляет 114369 руб.

Страховой компанией САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен 114369 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило фио1 страховую выплату в размере 114 369 руб. на основании №.

Пункт 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018) запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> г/н № пассажир при открывании двери создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель фио1 в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило фио1 страховую выплату в размере 114369 руб. на основании УБ9670138.

Исходя из того, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, учитывая положения п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, суд признает, что ФИО4 как водитель автомобиля, взаимодействием с которым поврежден автомобиль потерпевшего, являясь участником дорожного движения, должен был убедиться в безопасности открывания двери пассажиром и отсутствии помех, что не сделал, тем самым нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено в справке о ДТП. Страховым случаем является действия лица, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, действия пассажиров как причинителей ущерба не страхуются по Закону об ОСАГО и нормы этого закона не предусматривают возможность взыскания с них вреда в порядке суброгации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО4 доказательств обратного, а именно что он не является причинителем вреда, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета ущерба не предоставлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 369 руб.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 431 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 431 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Рахматжона Уулу Сардорбека в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб., а всего взыскать 118 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 г.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 31.07.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1964/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001624-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -