Решение по делу № 2-116/2023 от 25.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Дело №2-116/2023 37RS0023-01-2022-001912-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89822,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2895,00 руб.

Требования обоснованы тем, что 1 июля 2022 г. около 14-00 часов в г. Шуя у дома 53 по ул. Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ …, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии … №…, и автомобиля Рено Логан, … под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Полису ОСАГО.. №…. На основании материала о ДТП от 01.07.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца БМВ …, причинены механические повреждения передней части кузова. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 312 000 руб. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы. Организацией ООО «КонЭкс» на основании акта осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение №…, согласно которому стоимость материального ущерба ТС БМВ …, за минусом годных остатков составила 401 822 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 89822 руб. (401822 руб. – 312000 руб.), а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 127250 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились в части, полагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 39250 руб., а именно, разница между лимитом ответственности страховщика и установленным имущественным ущербом (439250 – 400000), в остальной части требования должны быть заявлены к страховой компании, поскольку ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО. Заключение эксперта показывает, что расчет страховой выплаты должен был производиться на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения должна была составлять 400000 руб. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предпринимает мер, по взысканию надлежащего страхового возмещения, а заявляет требования к ФИО2 на сумму сверх 39250 руб. Просили также распределить судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 01.07.2022 около 14.00 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ …, под управлением водителя ФИО4 (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии … №… (период действия с … по …) и автомобиля Рено Логан, … (собственник ФИО5), под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии …№… в ООО «Зетта Страхование» (период действия с … по …).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца ФИО4 БМВ …., получило механические повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, переднего усилителя бампера, решетки радиатора, переднего гос.номера, передней левой фары, переднего левого подкрылка, передних противотуманных фар, вытекли технические жидкости из моторного отсека, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство Рено Логан, …, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) получило следующие механическое повреждения: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения.

На основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место у <...> от 01.07.2022, виновником происшествия был признан водитель ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от.. №… установлено, что ФИО2 в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ …, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 312 000 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ….. Организацией ООО «КонЭкс», на основание акта осмотра автомобиля, выполненного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», было составлено экспертное заключение №…, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 698 506,49 руб. Также было установлено, что средняя стоимость автомобиля БМВ …, составляет 570 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 168 177,70 руб. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ …., за минусом годных остатков составила 401 22 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №… стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ …, по состоянию на 01.07.2022г. в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет: без учета износа – 841 500 руб., с учетом износа – 347 300 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ …., по состоянию на 01.07.2022 г. в соответствии с требованием Единой методики составляет: без учета износа – 630 600 руб., с учетом износа – 353 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ …, в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.07.2022 г. составляет 589 950 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля БМВ …., по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков составляет 150 700 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, составлено экспертом в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспраривались.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ …, следует определять с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6. Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами эксперта стоимость ремонта автомобиля истца со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 439 250 руб. (589 950 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 150 700 стоимость годных остатков).

Довод ответчика и его представителя о том, что с учетом выводов эксперта, страховое возмещение должно было составить 400 000 рублей, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения судебной экспертизы №.., стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ …, по состоянию на 01.07.2022 г. в соответствии с требованием Единой методики с учетом износа составила 353 700 руб., что не превышает стоимость данного транспортного средства. Следовательно, оснований, для выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не имелось и не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо ограничений для реализация потерпевшим данного права Закон об ОСАГО, не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность компенсации лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, а также актов толкования права, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО2, как владельца автомобиля на момент ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным.

Вместе с тем, согласно разъяснению, приведенному в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что сумма страховой выплаты в размере 312000 рублей, выплаченная истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащей.

Согласно заключению судебной экспертизы №.. стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ …. по состоянию на 01.07.2022 г. в соответствии с требованием Единой методики составляет с учетом износа составляет 353700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница в размере выплаченного страхового возмещения и определенного в результате проведения судебной экспертизы составляет 41700 рублей или 11,79 %, следовательно, не является погрешностью.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 550 рублей (439250 руб. (размер ущерба причиненного автомобилю истца, определенный как действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков) - 353700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) = 85 550 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 218 руб. расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (заявлено к взысканию 127 250 руб., подлежит взысканию 85 550 руб. (85550/127250 = 67,23%)), размер судебных расходов также подлежит пропорциональному уменьшению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 378,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 446 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 835,76 руб.

Требование ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленное в письменных возражениях, судом оставлено без рассмотрения, так как согласно представленному чеку указанные расходы понесены ФИО6, документов, подтверждающий передачу ею полномочий ФИО2 на предъявление в суд соответствующего заявления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, … г.р., уроженца д…, паспорт серии …, СНИЛС …, в пользу ФИО4, … г.р., уроженца.., паспорт серии …, ИНН …., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: сумму материального ущерба в размере 85 550 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 5 378 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 835 рублей 76 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 446 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 107210 (сто семь тысяч двести десять) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.