Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-2535
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Филонова Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филонова Э.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 01 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 04 ноября 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Филонова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с указанным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений.
13.03.2023 ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания не содержит замечаний, заявлений. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.03.2023 ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 10.09.2023 включительно.
17.03.2023 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
13.03.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.05.2023 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 10.09.2023 включительно.
15.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз 27.07.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2 до 8 месяцев 00 суток, то есть до 04.11.2023 включительно.
05.09.2023 следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО5, ФИО1, под стражей, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемых истекает 10.09.2023, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, при этом, каждый из них обвиняется в совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на их повышенную общественную опасность, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемые, с целью избежания наказания за совершенное преступление, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2023 г. ходатайства следователя удовлетворены.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Филонов Э.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным и противоречивым, указывает, что в судебное заседании следователем не было представлено каких-либо сведений о фактах или намерениях со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, о подтвержденных фактах намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Адвокат полагает, что все доводы следствия это только не подтвержденные предположения следствия, при этом суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, который пояснил, что при нахождении на домашнем аресте обязуется являться на проведение следственных действий по первому требованию следователя. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Доводы следствия, приведенные в ходатайстве, аналогичны доводам, приводимым ранее следствием, при избрании меры пресечения обвиняемому. Адвокат обращает так же внимание, что по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательственной базы по уголовному делу, риск вмешательства у обвиняемого в установление всех обстоятельств уголовного дела на более поздних стадия разбирательства отсутствует. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, что само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Налицо противоречие в выводах суда первой инстанции, суд в полной мере не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания: <адрес>. Адвокат полагает, что суд в нарушение рекомендаций ВС РФ, не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться на время домашнего ареста, и в случае получения или неполучения согласия собственника уже решать вопрос по мере пресечения. Суд необоснованно сделал вывод о причастности обвиняемого к совершению вмененного ему преступления, а так же не в полной мере исследовал личность обвиняемого, так как суд не дал оценки факту регистрации и проживания обвиняемого по конкретному адресу со своей семьей – больной женой и малолетним ребенком, не подвергнуты анализу многочисленные характеристики обвиняемого по месту жительства и работы, где он характеризуется исключительно положительно. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи с родственниками. Указанные данные характеризуют обвиняемого как порядочного, социального, законопослушного человека, не имеющего намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу регистрации и проживания: <адрес>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что расследование связано с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в частности, запросить сведения о соединениях, абонентских устройств, находящихся в пользовании обвиняемых, провести осмотр изъятых наркотических средств, мобильных устройств и иных предметов, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, истребовать в полном объеме материал характеризующий личность обвиняемых и иные, а так же данные о его личности: состояние здоровья близких родственников ФИО1, в частности жены, которой было проведено хирургическое вмешательство, наличие малолетнего ребенка, места жительства на территории РФ, в то же время принял во внимание, что последний обвиняется в совершение тяжкого преступления, подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную степень общественной опасности, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд также посчитал, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена фактической сложностью расследования уголовного дела, длительностью производства экспертиз, а так же необходимостью производства иных следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемых.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков