Дело № 2-1286/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-001699-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера адвоката от 19.08.2025 № 38,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера адвоката от 19.08.2025 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком размещен пост «Семен, не трави души! Не трави тела!», сопровождающийся видеороликом и фотографией истца, и указанием на его личные данные – ФИО1, с использованием информации, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. В видеоролике показан дом, в котором проживает истец, с указанием его месторасположения. Автором видеоролика является ФИО5

Согласно распространенному ФИО3 видеоролику и содержанию поста, ответчики ФИО3 и ФИО5 распространяют порочащую и недостоверную информацию об истце.

В видеоролике ответчик ФИО5 сообщает: «Все началось с того, что господин ФИО1 купил этот дом для ведения личного хозяйства... И тем не менее, вы видите, что здесь творится. Когда в прошлом году 7 раз опыляли, вызывали мы милицию, милиция никаких действий не приняла. Когда они пылят, у Володи 8 метров дом – дышать нечем, у меня отсюда 200 метров дом, тоже самое дышать нечем, головная боль, привкус горечи во рту в течении всего дня. Это в деревне. Дальше тоже самое, выкуплены у него дома и тоже самое. Несмотря ни на что, они постоянно нас травят. Последний раз было 13 числа этого месяца... Вот участок, который выкупил ООО «Ярус»... 13 числа на этом участке производилась химическая обработка. Мой дом находится где-то в переделах 200-300 метров отсюда, стало тяжело дышать, горечь во рту, головокружение и запах истекает. Роза ветров как раз дула на мой участок, где находится мой дом... Также здесь тоже травят, хотя по закону 300 метров от населенного пункта не имеют право обрабатывать химикатами. ООО «Ярус» вообще беспредельщики»...» «Сейчас мы едем по территории населенного пункта, в котором 90 процентов выкупил ФИО1 выкупил дома... Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему все как с гуся вода. Сами видите, что здесь творится. И все эти участки постоянно обрабатываются не менее 5 раз в год химикатами. Роза ветров расположена так, что при любом ветре вся эта гадость летит на населенный пункт».

Ответчик ФИО3 в указанном посте указывает, что размещает «видео, в котором местные жители рассказывают о многолетнем беззаконии со стороны Семена».

30.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО3 размещен пост «Семен! Не трави души! Не трави тела! Не глумись над Ворглом!», сопровождающийся видеороликом и фотографией истца, и указанием на его личные данные – ФИО1, с использованием информации, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.

В посте ответчик ФИО3 пишет: «Три недели назад мною была опубликована статья, где я изложил информацию о произволе, который творит «губернатор Домовин», никак не меньше – Семен ФИО1, так себя величает среди местных «крепостных», «Семен ФИО1 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и, по моему мнению, нормы Земельного кодекса РФ и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду».

В видеоролике ответчик ФИО5 сообщает: «Несмотря ни на что, ни на прокуратуру продолжает травить население. Под каждым кустом белая кучка химикатов, видите. Вот это всей отравой, химией травят народ. Хотя есть постановление прокуратуры о незаконной деятельности, запрещении использовать ядохимикаты, ООО «Ярус» и руководитель Семен начхали на всех, на местных жителей, на прокуратуру, на Роспоребнадзор, на всех. Чувствует себя царьком. Полный беспредел. Вот река Воргол. Все нечистоты, вся химия с пахотной земли ООО «Ярус», где руководителем Семен, течет сюда. Это пойма, это природоохранная зона. Посмотрите, что сделано, деревья выпилены, все загажено. И вот стекают все нечистоты, вся химия стекает сюда. Все это тина, нечистоты стекает в речку Воргол... Сейчас мы идем к речке. Снимаем все эти безобразия. И этот беспредел, который допускает администрация района и который позволяет себе якобы депутат от Единой России. Все загажено, обратите внимание, все. Личная нажива прежде всего. Люди, земля, все да лампочки... Вся эта нечисть, вся это шайзе, вся эта химия, все стенает в речку».

Распространенная в указанных постах и видеороликах ответчиками информация не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 использовал в статье фотографию с изображением истца, согласия на использование которой истец ответчику не давал.

Посты и видеоролики на день подачи иска являются доступным для просмотра в сети «Вконтакте» и получили распространение в сети «Интернет» и многочисленные комментарии.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 152.1, 152.2, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил:

обязать ответчика ФИО3 опровергнуть следующие распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 тем же способом, которым были распространены указанные сведения и удалить указанные сведения из сети Интернет: «о многолетнем беззаконии со стороны Семена», «Семен ФИО1 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду», «да, Семен ФИО1 пока! Чувствует свою полную безнаказанность»;

обязать ответчика ФИО5 опровергать распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 тем же способом, которым были распространены указанные сведения и удалить указанные сведения из сети Интернет: «Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему как с гуся вода»;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката от 19.08.2025 № 38, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения, указанные истцом в настоящем споре, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку соответствуют действительности, ответчик высказал свое мнение в сложившейся конкретной ситуации в спорных публикациях. Кроме того, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в настоящее время заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката от 19.08.2025 № 40, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения, указанные истцом в настоящем споре, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку соответствуют действительности, ответчик высказал свое мнение в отношении истца, который является учредителем ООО «Ярус». Кроме того, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в настоящее время заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательстве, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО3 размещен пост «Семен, не трави души! Не трави тела!». Ответчик ФИО3 в указанном посте указывает, что размещает «видео, в котором местные жители рассказывают о многолетнем беззаконии со стороны Семена».

Автором видеоролика является ФИО5, в котором он лично, путем выступления, сообщает: «Все началось с того, что господин ФИО1 купил этот дом для ведения личного хозяйства... И тем не менее, вы видите, что здесь творится. Когда в прошлом году 7 раз опыляли, вызывали мы милицию, милиция никаких действий не приняла. Когда они пылят, у Володи 8 метров дом – дышать нечем, у меня отсюда 200 метров дом, тоже самое дышать нечем, головная боль, привкус горечи во рту в течении всего дня. Это в деревне. Дальше тоже самое, выкуплены у него дома и тоже самое. Несмотря ни на что, они постоянно нас травят. Последний раз было 13 числа этого месяца... Вот участок, который выкупил ООО «Ярус»... 13 числа на этом участке производилась химическая обработка. Мой дом находится где-то в переделах 200-300 метров отсюда, стало тяжело дышать, горечь во рту, головокружение и запах истекает. Роза ветров как раз дула на мой участок, где находится мой дом... Также здесь тоже травят, хотя по закону 300 метров от населенного пункта не имеют право обрабатывать химикатами. ООО «Ярус» вообще беспредельщики»...» «Сейчас мы едем по территории населенного пункта, в котором 90 процентов выкупил ФИО1 выкупил дома... Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему все как с гуся вода. Сами видите, что здесь творится. И все эти участки постоянно обрабатываются не менее 5 раз в год химикатами. Роза ветров расположена так, что при любом ветре вся эта гадость летит на населенный пункт».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО3 размещен пост «Семен! Не трави души! Не трави тела! Не глумись над Ворглом!». Ответчик ФИО3 в указанном посте указывает: «Три недели назад мною была опубликована статья, где я изложил информацию о произволе, который творит «губернатор Домовин», никак не меньше – Семен ФИО1, так себя величает среди местных «крепостных», «Семен ФИО1 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и, по моему мнению, нормы Земельного кодекса РФ и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть следующие распространенные ими сведения, не соответствующие действительности, порочащих его честь и достоинство:

«о многолетнем беззаконии со стороны Семена»;

«Семен ФИО1 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду»;

«да, Семен ФИО1 пока! Чувствует свою полную безнаказанность»;

«Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему как с гуся вода».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Ярус», ОГРН <***>, размер доли – 50%, основной вид деятельности – выращивание рассады (01.30), дополнительный вид деятельности, в том числе, – выращивание прочих однолетних культур (01.19), выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов (01.25), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 также является ..............

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец ФИО1 является ............. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчиков в судебном заседании представлены следующие документы.

Из ответа прокуратуры Измалковского района Липецкой области, адресованному ФИО3, № ВО-220-25-20420016, следует, что в нарушение требований п. 269, п. 275, п. 276 санитарно-эпидемиологических правил, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, ООО «Ярус» не ведется учет поступающих и используемых пестицидов и агрохимикатов. На момент проведения проверки не представлены материалы, подтверждающие информирование предприятием населения д. Барановка Измалковского муниципального округа и других населенных пунктов о предстоящих обработках земельных участков пестицидами. Отсутствовали знаки безопасности для ограничения участков, на которых проводились обработки, средства индивидуальной защиты для работающих с пестицидами и агрохимикатами, в журнале применения препаратов не имелось подписей ответственных должностных лиц. Предприятием использовались протравители, но условия для хранения, приготовления рабочих растворов и применения их не созданы. Также организацией не соблюдалось расстояние – 300 метров от участка № 29 с выращиваемыми туями в д. Барановка, на котором осуществлялась обработка деревьев с пестицидами и агрохимикатами наземным способом, до жилой зоны, ближайшая жилая застройка граничит с данным участком, что является нарушением п. 279 СанПин 2.1.3684. Не обеспечено наличие складского помещения для хранения пестицидов и агрохимикатов, оборудованное в соответствии с требуемыми нормами. Вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ООО «Ярус» использовало для выращивания растений и кустарников земельный участки для которых установлены вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Отмеченные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой района 04.09.2025 в адрес генерального директора ООО «Ярус» представления об устранении отмеченных нарушений, которое находится на рассмотрении. Одновременно с этим вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 8.3 КоАП РФ – в отношении ООО «Ярус», по ч. 1 ст. 8.8, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – в отношении виновного должностного лица организации, которые направлены для рассмотрения по существу в соответствующие органы.

Из ответа прокуратуры Измалковского района Липецкой области, адресованному ФИО6 (для сообщения соавторам) от 06.09.2024 № 319ж-2024/Он131-24, следует, что ООО «Ярус» использует для выращивания растений и кустарников земельный участки с кадастровыми номерами: 48:09:1100108:9, 48:09:1100108:8, 48:09:1100108:253, 48:09:1100108:252, 48:09:0000000:3470, находящиеся в непосредственной близости от частных домовладений, и периодически проводит на них обработку агрохимикатами, что является нарушением п. 279 СанПин 2.1.4.3684-21. В адрес директора ООО «Ярус» 06.09.2024 внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из ответа Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления от 17.11.2025 № 11-33/1, адресованному ФИО3, следует, что 29.09.2025 должностным лицом Верхнедонского отдела рыбоохраны на водном объекте рыбохозяйственного значения – в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Воргол, на правом берегу приблизительно на расстоянии 1,5 км на восток от <...> Липецкой области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках постоянного рейда, по результату которого установлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в использовании ИП главой КФХ ФИО1 прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта р. Воргол с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации некапитального объекта недвижимости без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и отсутствии согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах от 19.08.2024 № 1824/19, адресованному ФИО5, следует, что выездным обследованием (мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») установлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в нарушении установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов ООО «Ярус» при ведении сельскохозяйственной деятельности в соответствии с установленными СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». ООО «Ярус» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По сведениям ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 19.11.2025 № 46/8165, ФИО1 11.07.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 11.08.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По сведениям Елецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2025, в отношении ФИО1 рассмотрены материалы по ст. 18.15 КоАП РФ: № 5-А5/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А6/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А7/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А8/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А9/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А10/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А11/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А12/2019, вынесено постановление от 21.02.2019; № 5-А13/2019, вынесено постановление от 21.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушений ООО «Ярус», учредителем которого, в том числе, является истец ФИО1, санитарно-эпидемиологических правил, земельного законодательства, природоохранного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, надзорными органами принимались соответствующие меры реагирования в отношении ООО «Ярус». Нашел свое подтверждение факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ – за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что публикации, размещенные 09.04.2025 и 30.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО3, и видеоролика, автором, которого является ответчик ФИО5, содержащие информацию о нарушениях ООО «Ярус», учредителем которого, в том числе, является истец ФИО1, санитарно-эпидемиологических правил, земельного законодательства, природоохранного законодательства Российской Федерации, о привлечении истца к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, опубликованы ответчиком ФИО3 на основании сведений, полученных из прокуратуры Измалковского района Липецкой области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах, то есть, основаны на информации, предоставленной официальным источником органа государственной власти и на момент публикации соответствовали сформированной позиции ответчиков ФИО3 и ФИО5 относительно самих вышеуказанных фактов.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), просмотр информации недоступен.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста № 213-05/2025 по результатам проведенного лингвистического исследования, в котором указано, что в представленных на исследование материалах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-202229769_23599, https://vk.com/wall-202229769_24259, высказывания, в которых содержится негативная оценка в отношении «Семен ФИО1», имеются; в представленных на исследование материалах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-202229769_23599, https://vk.com/wall-202229769_24259, высказывания, в которых содержится негативная оценка в отношении лица «Семен ФИО1», представлены в форме утверждений, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку лишь корреспондирует общий смысл оспариваемых публикаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, с точки зрения существования фактов и событий, оценивая способ изложения информации ответчиками ФИО3 и ФИО5, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку высказывания ответчиков, содержащиеся в спорных публикациях, основаны на сведениях, полученных в официальном порядке от органов государственной власти, соответствуют действительности и представляют собой мнение авторов ФИО3 и ФИО5, которое сформировалось на основе указанных источников, то не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

В силу вышеназванных правовых норм оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются субъективным мнением, при этом оскорбительных и унизительных оценок личности или деловых качеств истца они не содержат. Достоверных и убедительных доказательств того, что публикации ответчика ФИО3 от 09.04.2025 и 30.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и видеоролика, автором, которого является ответчик ФИО5, обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что передаваемая в публикациях и видеоролике негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчиков относительно определенных событий – о нарушении ООО «Ярус», учредителем которого является истец, санитарно-эпидемиологических правил, земельного законодательства, природоохранного законодательства Российской Федерации, о привлечении истца к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, сформированного на основании житейского восприятия, с обывательской точки зрения, не предполагающих наличия специальных познаний в области права для юридической квалификации совершенного ООО «Ярус» и истцом деяний.

Оснований полагать, что ущемлены права или охраняемые законом интересы истца, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, которые приведены выше, полученные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, сами по себе не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, ввиду отсутствия нарушенного права истца. Доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений об истце, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, суду представлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом внутренних дел N... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 512-003), о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «03» декабря 2025 года.