Дело № 11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой О.С.

При секретаре Романской О.О.,

Рассмотрев частную жалобу Российского Союза Страховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района « Центральный район г. Хабаровска» от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного района « <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рулей 00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 277 рублей 03 коп., стоимость копировальных работ 650 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Обжалуемым определением РСА взыскано 1000 рублей за составление заявления об индексации денежных сумм. Таким образом, с РСА в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя за сопровождение гражданского дела на общую сумму 4000 рублей.

В силу статей 167,333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 33 ГПК.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, понесенных расходов истцом, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 указанного Постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения.

частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Белоусова