Дело № 2-27/2023
61RS0001-01-2022-003774-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Архиповой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований истец указал, что ночью 30.11.2021 года, ориентировочно в 02 час. 10 мин. на транспортное средство Хендай Акцент г/н №, принадлежащее истцу и припаркованное около жилого дома по ..., упало дерево. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. По итогам обращения поступил ответ, о том, что в материале проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в суде в порядке частного искового заявления. Указанное дерево располагалось на участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ГКН указанный участок находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно проведенному Северокавказским центром экспертиз и исследований автотовароведческому исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 700 рублей. 14.02.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении указанного ущерба. Письмом от 23.03.2022 года в удовлетворении требований было отказано. Между тем ответчик, являясь собственником участка с КН 61:44: 0010875:39 не производил осмотр и оценку состояния расположенных на нем зеленых насаждений. Тогда как такая оценка производится ежегодно весной и осенью. Из ответа на претензию следует, что ответчик оспаривает факт падения дерева на принадлежащем ему земельном участке. Между тем упавшее дерево было убрано с проезжей части силами самого ответчика, поскольку оно препятствовало движению транспортных средств. При проведении указанных работ производится фото- и (или) видеосъемка территории, занятой зелеными насаждениями до производства работ, во время работ и по результатам проведенных работ. После проведения работ органами местного самоуправления составляется акт оценки состояния зеленых насаждений, в котором, в том числе, отражается объем произошедших изменений. Таким образом, из ответа ответчика на претензию не усматривается, что при проведении работ им была произведена фотосъемка территории, составлен акт оценки состояния зеленых насаждений с отражением объема произошедших изменений. В опровержение доводов изложенных в претензии ответчиком не представлены доказательства проведения оценки состояния зеленых насаждений, в котором говорится об умышленном спиле дерева, а не его разрушения в результате гнилостности. Между тем согласно п. 2.26 постановления № 819 в случае выявления повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений должностное лицо органа местного самоуправления составляет акт обследования территории, собирает информацию о лицах, причастных к повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений, принимает меры по привлечению виновных к ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 130 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представителем ответчика был представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, поскольку падение дерева произошло в результате стихийных погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством, исключающим вину ответчика в причиненном ущербе.
Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиляHyundai Accent №.
31.11.2021 годапо адресу:...,произошло падение дерева на указанное выше транспортное средство, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из заключения специалиста «Северо-кавказского цента экспертиз и исследований» (ИП фио) № от 24.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Accent № на дату ДТП 30.11.2021 года составила 220900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Accent № на дату ДТП 30.11.2021 года составила 130700 рублей.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия, причин и характера технических повреждений автомобиля Hyundai Accent В221КТ 761, полученных в результате падения дерева и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 08.11.2022 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1
Согласно заключению эксперта № 943-С от 09.01.2023 года, выявленные повреждения автомобиля Hyundai Accent №, кроме повреждений стекла лобового, могли быть образованы в результате падения дерева на данное транспортное средство 30.11.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent №, в результате падения на него дерева, на дату исследования, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 190184 руб. 51 коп., с учетом уменьшения на величину размера износа – 116300 руб.
Из подпункта «д» п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» следует, что в отношении автомобиля Hyundai Accent № расчет размера ущерба производителя с учетом износа заменяемых деталей ввиду срока эксплуатации ТС более 5 лет.
Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года по делу № 2-1999/2022 было установлено, что 30.11.2021 года по адресу: ... произошло падение дерева, повредившего автомобиль Рено Логан №.
В рамках указанного дела была проведена экспертиза для определения причины падения дерева, произошедшего 30.11.2021 года.
В соответствии с актом экспертного исследования от28.02.2002 года, составленным ФГАОУВО «Южный федеральный университет» был сделан следующий вывод: причины падения дерева 30.11.2021 года на автомобиль Рено Логан №, расположенного по адресу:... – омертвение древесины корневой шейки и основного ствола, усыхание дерева. Упавшее дерево породы ясень, на момент падения находилось в аварийном состоянии. Было необходимо произвести снос аварийного дерева, расположенного по адресу... момента его падения в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктахРостовской областиот12.05.2008 года № 36.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии вины в ответчика в причиненном ущербе суд находит недостаточными и не подтвержденными материалами дела для освобождения от ответственности за причинениеущербаимуществу истца, поскольку состояние дерева на момент обрушения относилось к категории «сухость текущего года». Ясень находился в аварийном состоянии. Выявленные признаки аварийности – разрушение корневой шейки, древесина в месте разлома мертвая, характерной трухлявой структуры, суховершинность более 50 %, отслоение коры от скелетных ветвей, мертвая древесина скелетных ветвей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Истцом подтвержден факт причинения материального ущерба.
Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с экспертным заключением.
Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением ФИО4 от 09.04.1996 № 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы № 123 от 25.04.2006 года определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий. В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание ?зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил; ??зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
В соответствии с п. 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 № 123 от 25.04.2006 года, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением ФИО4 от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.
Согласно п. 1 раздела 3 решения ФИО4 от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.
В силу пп. 1 п. 6 решения ФИО4 от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года № 16, одной из основных целей деятельности является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Ворошиловского района города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону о разграничении полномочий, функций и услуг.
В число основных видов деятельности указанного юридического лица, согласно п.п. 2.4.71 – 2.4.78 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений; комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования; комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции, связанной с заменой породного состава; уход за зелеными насаждениями, строительство, реконструкция существующих объектов озеленения благоустройства районных территорий; ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации; принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения.
Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые дают суду основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома ..., арасположено между дорогой общего пользования и тротуаром по ....
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «УЖКХ»Ворошиловского районаг. Ростова-на-Дону, поскольку именно данное юридическое лицо должно было следить за зелеными насаждениями (в частности деревом), во время не приняло меры к его сносу, что привело к падению дерева на стоящий на земельном участке автомобиль.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.
Ходатайство генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» фио о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. подлежит удовлетворению.
Окончательная стоимость экспертизы составила 42000 руб.
Определением суда от 08.11.2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, ФИО1
ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. и в размере 20000 руб. в пользу ФИО1
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации моральноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на имя представителя ФИО5 на представление интересов истца по иску к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная доверенность от 21.04.2022 года выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы за изготовлениенотариальнойдоверенностив размере 1850 руб. подлежат взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
На основании ст.98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3526 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева– удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent В221КТ 761 в размере 116300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за изготовлениенотариальнойдоверенностив размере 1850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.
Судья