Решение по делу № 2-10/2023 от 27.02.2023 - о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-10/2023 66RS0038-01-2022-001511-49

Мотивированное решение

принято 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21.02.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 со следующими требованиями:

признать информацию, размещенную в газете «Невьянский набат» *** от 00.00.0000 порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

возложить обязанность в течение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Невьянский набат» сообщение следующего содержания: «Опровержение. 00.00.0000 в газете «Невьянский набат» *** была опубликована статья «Вновь ФИО1 и вновь «законники» в отношении ФИО1, в данной статье содержались не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения»;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в газете «Невьянский набат» *** от 00.00.0000 в статье «Вновь ФИО1 и вновь «законники». Автором статьи указан ФИО3. Указанное издание зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Учредителем издания является ответчик. Тираж издания составляет 15 000 экземпляров.

Статья содержит утверждение о совершении истцом противоправных действий. Так в статье указано:

«Ров «Ленчик» выполнил для того чтобы из этого рва, как я предполагаю, ФИО1 собирается вести оборону от всех тех, кто пытается попасть на прихваченную незаконно территорию»;

«Но они не обращают внимания на то, что Леня захватил около 800 квадратных метров государственной земли, в течении четырех лет не платил налогов...».

Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что ответчик распространил сведения о якобы имевшемся нарушении закона со стороны истца. Указанные в статье сведения в отношении истца не соответствуют действительности, указанных нарушений истец не допускал.

Статья содержит сведения, выраженные в форме утверждения, которые носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию истца, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении правовых, моральных и этических норм, неправильном противоправном поведении.

Неоднократное умышленное, публичное, циничное и насмешливое искажение автором статьи имени истца содержит унизительную оценку личности истца, негативное, неуважительно-враждебное отношение к личности истца, превосходства над ним.

Так в статье указано:

«Как и в предыдущих ответах из этих структур, одна и та же «песня» - «Леня выполнил решение суда....»;

«Да Ленчик убрал забор со стороны своего участка...»;

«Ров «Ленчик» выполнил для того чтобы из этого рва, как я предполагаю, ФИО1 собирается вести оборону от всех...»;

«Но они не обращают внимания на то, что Леня захватил около 800 квадратных метров государственной земли...»;

«Пристав Дерябина от ФИО1 уходит со цветами и считает, что Леня выполнил решения судов»;

«PS. 00.00.0000 вновь пришел к городскому прокурору, ФИО7 по поводу Лени ФИО1 показал фотографии, что Ленчик не освободил береговую полосу...»;

«Прокурор же у нас очень умный, он говорит, что Леня выполнил решение суда...».

Негативные сведения публикации содержат утверждения о фактах или событиях и носят оскорбительный характер, содержат слова и выражения со значением унизительной оценки лица.

00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержала, просили их удовлетворить, при этом, пояснила следующее.

С учетом выводов лингвистической экспертизы в исследуемом тексте содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о том, что «ФИО1 не убрал ворота и забор которые перекрывают подход к озеру», - «ФИО1 не освободил береговую полосу озера в ..... Данные сведения, в форме утверждения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержит утверждение о не исполнении ФИО1 решения суда, то есть неправильном, неэтичном, противоправном поведении, поступке. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на момент выхода статьи решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000.

В статье также сказано, что «ФИО1 выкопал ров создав препятствие к доступу к озеру» данные сведения, в форме утверждения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержит утверждение о незаконном поведении, поступке, противоправных действиях поступке, нарушении действующего законодательства. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на земельном участке ФИО1, о котором шла речь в судебном решении, никаких рвов нет, решение суда не обязывало ФИО1 устранить ров. ФИО1 не копал рвов, который бы являлись препятствием доступа к озеру.

Также сказано, что «ФИО1 незаконно занял территорию», - «Леня захватил около 800 квадратных метров государственной земли, в течение четырех лет не платил налогов…». Данные сведения, в форме утверждения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о незаконном поведении, поступке, противоправных действиях, нарушении действующего законодательства. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО1 государственную землю не захватывал, от уплаты налогов не уклонялся.

Статья содержит сведения, выраженные в форме утверждения, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении правовых, моральных и этических норм, неправильном противоправном поведении.

Кроме того, автор статьи допустил пренебрежительное отношение к истцу, употребляя имена собственные «Леня», «Ленчик».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, просят принять во внимание характер и содержание спорной публикации (обвинение в совершении противоправных действий), способ через средства массовой информации тиражом в 15 000 экземпляров, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация, при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, ухудшение состояния здоровья.

Спорная статья подписана ответчиком не просто как гражданином, из подписи следует, что автор статьи депутат законодательного собрания Свердловской области, то есть лицо, занимающее государственную должность субъекта. Депутат законодательного собрания Свердловской области допустил в СМИ пренебрежительное отношение к гражданину. Читатели публикации естественно больше доверяют официальному лицу, что причинило истцу более глубокие нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Ответчики ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, исковых требований по тем основаниям, что статья не содержит оскорблений и унизительной оценки личности истца. До настоящего времени решение суда освободить 20-метровую береговую полосу в полном объеме не исполнено. Забор продолжает стоять. На земельном участке установлены таблички «Частная собственность! Разрешается только проход и причаливание плав.средств». Кроме того, вдоль забора истец прокопал ров, что также создает препятствие к проходу к береговой полосе. В статье указано, что истец захватил 800,0 кв.м., и не платит налоги. В данном случае речь идет именно о береговой полосе. Налоги истец не платит, так как является пенсионером. Он также является пенсионером и не платит налоги. Имена «Леня» и «Ленчик» были использованы в уменьшительно ласкательной форме, так как истец ведет себя, по его мнению, как ребенок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *** от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать заборы, возведенные в пределах ширины береговой полосы 20 метров водного объекта .... в границах территории земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ...., ***, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования .... в пределах ширины береговой полосы. (л.д. 73-79)

Определением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *** от 00.00.0000 ФИО1 предоставлено отсрочка исполнения данного решения суда до 00.00.0000. (л.д. 83)

Определением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *** от 00.00.0000 ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. (л.д. 84-86)

Исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 00.00.0000, на основании указанного выше решения суда, окончено 00.00.0000. (л.д. 96-98)

Газета «Невьянский набат» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УрФО, свидетельство ПИ №ТУ-66-01499 от 00.00.0000. Учредителями газеты являются ФИО5, ФИО3, главный редактор последний.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в печатном издании «Невьянский набат» *** от 00.00.0000 статьи под заголовком «Вновь ФИО1 и вновь «законники». Автором данной статьи указан «Депутат ЗС СО ФИО3». Выпуск оплачен из средств редакции, заказ 12582, тираж 15 000 экз., подписано в печать 00.00.0000, дата выпуска 00.00.0000. (л.д.6).

Истец полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Таким сведениями истец считает следующее:

«Ров «Ленчик» выполнил для того чтобы из этого рва, как я предполагаю, ФИО1 собирается вести оборону от всех тех, кто пытается попасть на прихваченную незаконно территорию»;

«Но они не обращают внимания на то, что Леня захватит около 800 квадратных метров государственной земли, в течение четырех лет не платил налогов …»;

«Как и в предыдущих ответах их этих структур, одна и та же «песня» - «Леня выполнил решение суда…»;

«Да Ленчик убрал забор со стороны своего участка…»;

«Ров «Ленчик» выполнил для того чтобы из этого рва, как я предполагаю, ФИО1 собирается вести оборону от всех»;

«Но они не обращают внимания на то, что Леня захватил около 800 квадратных метров государственной земли»;

«Пристав Дерябина от ФИО1 уходит со цветами и считает, что Леня выполнил решения судов»;

«PS. 00.00.0000 вновь пришел к городскому прокурору, ФИО7 по поводу Лени ФИО1 показал фотографии, что Ленчик не освободил береговую полосу…»;

«Прокурор же у нас очень умный, он говорит, что Леня выполнил решение суда…».

В судебном заседании факт размещения данной статьи с указанным выше текстом стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, факт того, что в пределах 20-метровой береговой полосы расположена хозпостройка, принадлежащая ФИО1, при этом, представитель истца ссылается на то, что данное строение не было предметом исполнения указанного выше решения суда.

Вместе с тем, данным доводам уже давалась судебная оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу *** от 00.00.0000, где суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя (ФИО1) на то, что исполнение решения суда не предполагает сноса нового сооружения, возведенного после июня 2020 года, являются несостоятельными, основаны на неоправданно узком толковании заявителем предмета исполнения, каковым является обеспечение свободного доступа береговой линии. По существу заявитель просит отсрочить исполнение решения в связи с тем, что он в рамках исполнительного производства своей волей возвел новые препятствия к исполнению. Очевидно, что такая позиция заявителя содержит признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. (л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что с двух сторон земельного участка на протяжении 20-метров береговой полосы, по заданию ФИО1 был вырыт ров, который препятствует проходу к береговой полосе. Хозпостройка представляет собой строение с одной стороны забор, к которому был пристроен навес, впоследствии данное строение со всех сторон было обшито профлистом. На земельном участке также установлены таблички «Частная собственность». В случае, если кто-то заходит на береговую полосу, расположенную напротив земельного участка истца, члены семьи ФИО1 выходят и выгоняют людей.

Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000, в статье «Вновь ФИО1 и вновь «Законники», размещенной в газете «Невьянский набат», содержится негативная информация об истце, в форме утверждений о фактах: «ФИО1 не убрал ворота и забор, которые перекрывают подход к озеру»; «ФИО1 выкопал ров, создав препятствие к доступу»; «ФИО1 незаконно занял территорию»; «ФИО1 захватил около 800 квадратных метров государственной земли, в течение четырех лет не платил налоги»; ФИО1 не освободил береговую полосу озера в ....». В форме предположения сообщается информация о том, что ФИО1 «собирается вести оборону» при помощи выкопанного рва. Имена собственные «Леня», «Ленчик» употреблены для выражения иронического и пренебрежительного отношения автора к герою публикации Л.В. Шубину.В исследуемом материале объектом оценивания являются действия ФИО1, а не его личность. Высказывания со значением унизительной оценки лица в тексте статьи отсутствуют. (л.д. 57-59)

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является публичным человеком, работая директором государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Невьянский центр занятости», и распространение недостоверных сведений, причинило ущерб его деловой репутации, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что распространение оспариваемой информации повлияло на репутацию истца, нанесло ему ущерб или иным каким-нибудь неблагоприятным способом были нарушены права истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, проанализировав указываемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемая информация выражена в форме субъективного мнения ответчика относительно действий истца по исполнению решения суда, не подтвержден факт оскорбляющий и порочащий характер этих сведений истца, унижающий его честь и достоинство. Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 30 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-лингвистической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН *** 30 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-лингвистической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: