Дело №

УИД 62RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при помощнике судьи Сельдемировой рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав, в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. В данном решении указано, что не подлежит включению в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 месяцев 00 дней) как период ухода за ребенком.

По мнению истца, данное решение нарушает ее права. В ее трудовой книжке имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <адрес> трест ресторанов и кафе на должность повара 5 разряда в кафе «Солотча», также в трудовой книжке имеется запись № о том, что она была уволена с указанной должности в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском областном тресте ресторанов и кафе на должности повара 5 разряда в кафе «Солотча» ответчик не оспаривал, однако, исключил из данного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагая, что этот период приходится на время отпуска по уходу за ребенком, тем самым сократил ее стаж, дающий право на получение пенсии.

Он родила ребенка – дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее дочери было полных 7 месяцев, когда она устроилась на работу в <адрес> трест ресторанов и кафе на должность повара 5 разряда в кафе «Солотча». Правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, а также до достижения возраста полтора года она не воспользовалась, поскольку в этом не было надобности. К моменту ее устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на время выполнения ею трудовых обязанностей у бабушек, которые осуществляли уход за ним. С просьбой о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком к работодателю она не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем не издавался. Ответчик при рассмотрении вопроса о назначении ей пенсии не имел документов, подтверждающих факт нахождения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. Факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, вытекающим только из факта рождения ребенка и возраста ребенка.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло у нее в апреле 2023 года.

В своем исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика включить в период, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском областном тресте ресторанов и кафе в кафе «Солотча». Признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, начиная с апреля 2023 года. Обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с апреля 2023 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила требования и просит суд обязать ответчика включить в период, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы в ОГБОУ «Солотчинская школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители требования поддержали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тем, что ее стаж работы составил 37 лет. В личном кабинете на сайте государственных услуг ей пришло сообщение о том, что по ее обращению принято решение. В Отделении фонда пенсионного и социального страхования, куда она явилась за данным решением, ей выдали копию решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в ее страховой стаж, поскольку в данный период, согласно указанному решению, она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Определив, что с учетом спорного периода право на пенсию у нее возникло в апреле 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском. Уже в ходе рассмотрения дела в суде в мае 2023 года она получила по почте решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в страховой стаж, дающий прав на назначение пенсии, однако, в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано потому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимый для назначения страховой пенсии по старости стаж составляет менее 37 лет.

Одновременно ФИО1 пояснила, что в случае, если бы в феврале 2023 года ей сообщили о добровольном включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, она не стала бы обращаться в суд с иском, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась бы к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не включил данный период в ее страховой стаж, она обратилась с настоящим иском в суд. По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждение относительно даты возникновения у нее права на назначение страховой пенсии по старости, что послужило причиной обращения ее в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, при этом ею была поставлена отметка о согласии с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениями индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Справка о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялась. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были включены периоды работы общей продолжительностью 36 лет 09 месяцев 01 день. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении досрочно страховой пенсии по старости из – за отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. Решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, которым был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 при личном обращении от специалиста клиентской службы является лишь проектом решения об отказе в установлении пенсии. На момент выдачи этого проекта процесс рассмотрения заявления ФИО1 не был завершен и проходил стадию ожидания запрошенных дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в установлении ФИО1 пенсии №, которое было направлено в ее адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности решения от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 не направлялось.

Кроме того, ФИО1 обратилась в отделение ранее возникновения права на страховую пенсию, в ходе рассмотрения дела ответчиком ей было разъяснено право на повторное обращение в отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, после возникновения такого права она к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости не обращалась. Вынесенное отделением решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкам работодателя о ее работе за указанный период от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отделение оценки не давало. Вышеуказанные справки не содержат ссылки на приказы и иные первичные документы, не содержат оснований их выдачи, в связи с чем не могут быть приняты как подтверждающие ее страховой стаж.

Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявления о назначении ей страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с наличием страхового стажа 37 лет.

Из представленной истцом копии решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 года 07 месяцев 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 10 месяцев 09 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 05 месяцев 01 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 года 10 месяцев 29 дней, итого 35 лет 10 месяцев 06 дней. Не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 03 месяца 26 дней), так как учеба не может быть учтена при исчислении страхового стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (01 год 06 месяцев 00 дней) период ухода за ребенком.

Считая данное решение незаконным в части отказа во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском областном тресте ресторанов и кафе в кафе «Солотча», ФИО1 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика представлена копия решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ст. 8 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет.

Из данного решения усматривается, что ответчиком в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, были включены те же периоды, которые указаны в копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во включении которого согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № стаж работы ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 36 лет 09 месяцев 01 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 69, 883.

Принимая решение об удовлетворении уточненных в ходе рассмотрения дела требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ч. 1.2 ст. 8 данного закона установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 закона).

Ч. 9 ст. 13 того же закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что включение в страховой стаж при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 закона то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет законом не предусмотрено.

Из содержания искового заявления ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием обращения ее в с настоящим иском суд явился отказ ответчика засчитать в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском областном тресте ресторанов и кафе в кафе «Солотча», поскольку ответчик ошибочно посчитал, что в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком только из – за того, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления на работу до даты, когда ребенку исполнилось полтора года) ответчик исключил из ее страхового стажа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в кафе «Солотча» и в отпуске по уходу за ребенком она не находилась.

Кроме того, из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик самостоятельно включил в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения стороны ответчика против уточненных требований об обязании включить в ее страховой стаж периоды работы в ОГБОУ «Солотчинская школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить ей досрочную страховую пенсию по старости заключаются в том, что на момент обращения ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости ее страховой стаж, оценка которого была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял менее 37 лет, при этом период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оценивался.

По мнению суда, указанное обстоятельство не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 22 того же закона заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Ч. ч. 3-4 ст. 22 того же закона установлено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ее страхового стажа, необходимая для досрочного назначения пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» даже в случае включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была менее требуемых 37 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Принимая во внимание, что решение органа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав истца на надлежащее определение даты возникновения у нее права на пенсию и, соответственно, своевременную реализацию указанного права, с целью своевременной реализации права истца на назначение страховой пенсии по старости суд считает возможным произвести оценку пенсионных прав ФИО1 на момент рассмотрения дела.

При этом суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что в случае, если бы ответчик в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ зачел бы в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорный период, указав, что страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 лет 09 месяцев 01 день, необходимости обращения с иском в суд у нее не было, поскольку в таком случае она имела возможность обратиться бы с заявлением о назначении пенсии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ее страховой стаж составил требуемые по закону 37 лет.

Ссылки стороны ответчика на законность решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости не могут быть основанием для отказа в назначении истцу страховой пенсии, поскольку права истца нарушены не этим решением, а действиями сотрудников ответчика, вручивших ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж истца период е работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из позиции стороны ответчика, является лишь проектом решения.

По мнению суда, несогласованность действий сотрудников ответчика, вручивших ФИО1 проект решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий неверную информацию о периодах ее работы, учтенных ответчиком, не может ограничивать ее право на назначение страховой пенсии по старости с даты возникновения права на получение пенсии.

Тот факт, что копия данного решения не подписана начальником отдела установления пенсий № и вручена ФИО1 при ее личном обращении в орган пенсионного фонда, а не направлена по почте, как это указано в самом решении, не влияет на исход рассмотрения дела.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что данный документ, как проект решения действительно существовал, в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> имеется сотрудник ФИО8, подписавшая копию данного решения.

По мнению суда, данным решением ФИО1 была введена в заблуждение относительно продолжительности ее страхового стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии и как следствие, относительно даты возникновения у нее права на пенсию.

Из представленных истцом справок ОГБОУ «Солотчинская школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в данном учреждении в должности шеф – повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отвлечений. За указанный период ФИО1 не предоставлялись дополнительные, учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы. В указанный период ФИО1 работала на условиях пятидневной рабочей недели на полную ставку при восьмичасовом рабочем дне, прогулов, в том числе, вынужденных, она не имела.

В подтверждение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023 года.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы, учтенных ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 36 лет 09 месяцев 01 день и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца, страховой стаж ФИО1 составляет 37 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 69, 883, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и обязать ответчика включить в период работы ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости период ее работы в ОГБОУ «Солотчинская школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной ФИО1 чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) включить в период работы ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости период ее работы в ОГБОУ «Солотчинская школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Свирина