Судья Музраева В.И. № 33-8716/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-002264-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-317/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Транспортник»,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО2, ФИО3 возвращено,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Транспортник» 30 июля 2022 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2023 года.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления лицам, его подавшим.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ФИО2, ФИО3 при подаче иска доказательства уведомления членов СНТ «Транспортник» о намерении оспорить в суде решения общего собрания не представили, указанное обстоятельство послужило основанием для оставления определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года иска без движения, в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, представленные истцами 13 июня 2023 года в порядке устранения недостатков искового заявления копии цветных фотографий о повторном размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания в отсутствие объективных данных о первоначальном размещении уведомления (до подачи иска 1 июня 2023 года) свидетельствуют лишь о повторном размещении уведомления уже после подачи иска, такое уведомление лишило остальных участников гражданско-правового сообщества возможности присоединиться к иску, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления лицам, его подавшим.

С таким выводом судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

При подаче искового заявления ФИО2 и ФИО3 в доказательство уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд представили черно-белую копию фотографии, на которой отражено, что на доске объявлений в неизвестном месте и в неизвестное время размещено уведомление с нечитаемым текстом.

Подобная копия фотографии действительно не позволяет установить соблюдение истцами установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться в суд, и оставление иска ФИО2 и ФИО3 без движения было правомерным.

Вместе с тем истцы представили копии нескольких цветных фотографий о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, из которых следует, что уведомления были размещены на нескольких досках объявлений.

При этом на одной из досок (доска объявлений № 1, л.д. 71, 72, 73), установленной рядом с площадкой для сбора мусора, размещено объявление правления СНТ «Транспортник», соответственно, копии цветных фотографий с изображением доски объявлений № 1 рядом с площадкой для сбора мусора достоверно подтверждают размещение уведомления на территории товарищества.

Из текста уведомлений следует, что членам товарищества была предоставлена достаточная информация, позволяющая им определить, кто из членов товарищества считает решения общего собрания членов СНТ «Транспортник» от 30 июля 2022 года недействительными, и что они намерены обратиться в суд с иском об оспаривании указанных решений.

Тот факт, что уведомление датировано 10 мая 2023 года, размещено истцами в период после обращения в суд и оставления иска без движения, в заявлении об устранении недостатков искового заявления указано на повторность его размещения, а объективные данные о первоначальном размещении уведомления до подачи иска отсутствуют, правовое значение для решения вопроса о соответствии иска требованиям гражданско-процессуального законодательства не имеет.

Истцам, не исполнившим до подачи иска предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться в суд, закон предоставляет возможность исполнить данную обязанность до принятия иска к производству в период оставления иска без движения.

Вопреки выводам суда, уведомление членов товарищества об оспаривании решений общего собрания уже после обращения в суд в ходе исполнения указаний судьи, приведенных в определении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года об оставлении иска без движения, не лишает остальных участников гражданско-правового сообщества возможности присоединиться к иску.

Своевременность устранения недостатков искового заявления подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для возвращения иска ввиду неустранения недостатков у судьи отсутствовали, необоснованный возврат искового заявления ФИО2, ФИО3 при решении вопроса о приемлемости иска привел к нарушению права граждан на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года отменить.

Материал № 9-317/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Транспортник», направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий