Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-002801-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» (далее КГКУ ЦЗН <адрес>) с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, обязании принять решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка за третий месяц.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> с заявлением о признании безработным после увольнения с прежнего места работы. Решением КГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан безработным. Решением КГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении выплаты среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на его запрос ответчиком представлен ответ с разъяснениями отказа, из которого следовало, что исключительные случаи для установления выплаты не установлены. ФИО1 с указанным решением не согласен. Отмечает, что им не были нарушены установленные ЦЗН правила, на учет он встал своевременно, документы представил в срок. Он был готов приступить к работе, но за весь период нахождения его в статусе безработного ему не было подобрано ни одной подходящей вакансии. Указывает, что относится к социально незащищенной категории граждан, остался без работы не по своей воле, находился в трудном материальном положении, у него отсутствовали средства к существованию, а также имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, он был вынужден экстренно обратиться в стоматологический центр для оказания платной помощи. Состоит в зарегистрированном браке, доход его супруги <данные изъяты> руб., супруга находилась на больничном, из-за чего у нее значительно снизился доход. Истец имеет хроническое заболевание, в связи с чем вынужден принимать лекарства, стоимость которых ежемесячно составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что ответчиком не приняты во внимание указанные им обстоятельства, в связи с чем, решение об отказе в назначении выплаты считает незаконным.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Салаир» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмтрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГКУ ЦЗН <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец, заполняя заявление о постановке на учет в резюме указал желаемую должность - «операционный директор», тип занятости – «дистанционная работа», заработная плата от <данные изъяты> рублей. Указанные истцом требования к желаемой должности ограничивали круг подходящих вакансий. Согласно статистическим данным <адрес> модальная заработная плата (т.е. заработная плата, которая наиболее встречается в распределении зарплат) составляет <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата <данные изъяты> рублей. Согласно закону о занятости населения в Российской Федерации центры занятости населения оказывают лишь содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Постановка на учет в Центр занятости не мешала истцу самостоятельно искать работу. Истцом доказательств самостоятельного поиска работы не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены две подходящие вакансии в ФИО8» и ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ФИО11 Кредитные обязательств не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения среднего заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования. Представленный в материалы личного дела истца кредитный договор супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ею до вступления в брак с истцом, следовательно, принятие на себя ФИО5 рисков исполнения обязательств по кредитному договору не могло основываться на заработной плате истца, связанной с его работой в ФИО10». В свою очередь, кредит «Деньги в рассрочку» оформлен супругой истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истцу уже было известно о его сокращении. К заявлению истца о назначении выплаты был приложен план лечения пациента с планируемой стоимостью на сумму <данные изъяты> руб., выданный стоматологической клиникой «Доктор Стом», дата в документе отсутствует. Указанный документ не содержит сведений о том, что истец экстренно обратился за стоматологической помощью и ему были проведены стоматологические вмешательства в целях предупреждения рисков для жизни и здоровья. Заработная плата супруги истца более чем в два раза превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, документов о том, что супруга находилась на больничном и ее доход снизился не представлено. Средний заработок истца составляет <данные изъяты> руб. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец получил выплату от ООО «Салаир» в размере <данные изъяты> руб. В марте он получил от ООО «Салаир» выплату за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, получив указанные выплаты, должен был, действуя разумно и осмотрительно, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень бережливости и осмотрительности по использованию денежных средств. В связи с чем, считает решение ответчика правомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ФИО12 (№), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего подходящую работу.

Центром занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились соответствующие мероприятия по трудоустройству ФИО6, однако последний в течение двух месяцев после увольнения не был трудоустроен, в связи с отсутствием подходящей работы, соответствующей его квалификации и заявленным истцом критериям к характеру такой работы.

Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, ФИО1 соблюдены.

При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17» истцу произведена выплата <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО18» выплачено <данные изъяты> руб. за второй месяц после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выдаче справки о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения, указав, что в настоящее время не защищен и не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, также проходит лечение у стоматолога.

К заявлению истца о выдаче справки приложены документы о наличии кредитных обязательств, план лечения пациента в ФИО14» с планируемой стоимостью лечения <данные изъяты> руб, справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО13 на супругу истца, согласно которой заработная плата супруги составляет <данные изъяты> руб., справка о прохождении консультации невролога-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ с назначением медицинских препаратов.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, поскольку положение истца не свидетельствует о наличии исключительности случаи.

Согласно справке ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФИО16» в должности менеджера по технологиям.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из содержания указанных правовых норм и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Представленные ФИО1 документы в обоснование заявления о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления испрашиваемой выплаты в виду следующего.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> руб. С учетом полученных ФИО1 выплат при увольнении, наличия трудоспособной супруги, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц. Доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, истцом не представлено.

Само по себе наличие кредитных обязательств о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствует. В свою очередь, суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств, полученных ФИО1 при увольнении, в размере <данные изъяты> руб. были направлены истцом в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, что подтверждается пояснения истцами в судебном заседании и представленным им скриншотом чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии трудного материального положения и отсутствии денежных средств к существованию.

Представленный истцом план лечения у стоматолога не подтверждает необходимость экстренного медицинского вмешательства, в связи с чем также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для сохранения заработной платы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на приобретение медицинских препаратов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в полном объеме оценены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления, в связи с чем принято законное и обоснованное решение.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанные ФИО1 требования к желаемой работе (дистанционный способ работы, высокая заработная плата) существенно затрудняли поиск по подбору подходящей вакансии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева Ю.А.