25RS0№-12
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском к администрации г.Владивостока, в обоснование указав следующее. 30.08.2024 в 08 час. 25 мин. по адресу: <...> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Toyota Prius, госномер №, которым управлял ФИО2 Причинение ущерба произошло в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю, а именно, заднему бамперу, вставке заднего бампера, правому заднему крылу. Инспекторами ДПС было зафиксировано названное ДТП, а также оформлены соответствующие материалы. 03.09.2024 в администрацию города Владивостока направлялось уведомление о вызове для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было проигнорировано ответчиком. 18.09.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 600 руб., с учетом износа – 93 300 руб. 24.10.2024 ответчику направлялось требование о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано решением от 13.11.2024. За услуги по составлению оценки было оплачено 6 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с администрации города Владивостока ущерб в размере 93 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал».
Впоследствии истец уточнила иск, дополнив его требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что в ходе совместного осмотра было выявлено, что люк является ливневым. Содержание данного люка возложено на администрацию города Владивостока. Люк должен быть устойчивым, в ходе выезда установлено, что недавно был произведен ремонт участка дороги с люком, который на момент ДТП произведен не был. При наезде на люк его крышка отскочила, спровоцировав данное ДТП, что является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Владивостока своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог. Дополнила, что после последнего судебного заседания её супруг ездил в ГИБДД, где ему выдали корректный акт и другие документы, подтверждающие обстоятельства ДТП.
Представитель администрации города Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.36-39). Считает, что администрация города Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный люк не значится в реестре муниципального имущества.
Представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.59-61). Указала, что в ходе выявленных недостатков во время осмотра было обнаружено, что данный люк находится в ведении администрации города Владивостока. Распоряжением №484 канализационные люки в ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавались. Более того, в акте, составленном инспектором ДПС, отсутствует дата и время его составления, а также подпись.
Выслушав пояснения истца, объяснения представителя администрации г.Владивостока, представителя КГУП «Приморский водоканал», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что 30.08.2024 в 08:25 по адресу: <...>, ст.2 произошло ДТП: наезд автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, на канализационный открытый люк.
Прибывший на место ДТП старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил в том числе место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ямы (л. д. 18).
В своем письменном объяснении ФИО2 отразил, что, двигаясь со стороны остановки «Дальпресс» в сторону Владивостокской клинической больницы №1 (ул.Садовая, д.22) при проезде возле дома по ул.Хабаровская, д.10в наехал на открытый люк. В результате чего крышка люка провернулась и ударила автомобиль, которым он управлял, причинив повреждения: задний бампер, вставка бампера, заднее правое крыло, крепление бампера (л.д.110-111).
Инспектор ДПС в своем рапорте отразил, что в действиях истца усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 107).
В результате сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 106).
Также инспектор ДПС составил акт № 195 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: <...>, ст.2 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствует крышка канализационного люка (смотрового колодца) (л.д.108).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст утвержден «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Названный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация г.Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.
Позиция администрации г.Владивостока, согласно которой она не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку балансодержателем инженерных коммуникаций является КГУП «Приморский водоканал», которому передано муниципальное имущество в виде водопроводных сетей на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения от 484-р от 29.12.2010, признается судом необоснованной в силу следующего.
Смотровой канализационный колодец в районе д.10 стр.2 по ул.Хабаровская в г.Владивостоке на балансе КГУП «Приморский водоканал» не находится, в хозяйственное ведение Распоряжением от 484-р от 29.12.2010 не передавался, обслуживанием ливневых колодцев КГУП «Приморский водоканал» не занимается, что подтверждается представленными КГУП «Приморский водоканал» документами.
Более того, в ходе осмотра комиссией участка проезжей части (место ДТП) 17.04.2025 установлено, что спорный колодец является ливневым и расположен на проезжей части (дороге).
Соответственно, суд приходит к выводу, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства вследствие наезда на открытый люк ливнесточного колодца, и образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу ст.210 ГК РФ, Федеральных законов №257-ФЗ, №196-ФЗ, №131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока.
Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся открытом ливневым колодцем и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию г.Владивостока обязанности возместить причиненный вред истцу.
Наличия оснований для возложения такой обязанности на КГУП «Приморский водоканал» не установлено.
Довод стороны ответчика о том, что материал по факту ДТП составлен ненадлежащим образом (не подписан акт уполномоченным лицом), суд признаёт не состоятельным, поскольку имеются и другие документы, подтверждающие факт ДТП. Более того, формирование такого материала осуществлялось не истцом, а уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в связи с чем возможные недостатки в его оформлении не должны влечь за собой негативные последствия для лица, понесшего убытки в результате ДТП.
Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока возложенных на нее обязанностей.
Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией г.Владивостока не доказано.
О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель администрации города Владивостока не заявлял.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2024 экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5 составлено заключение специалиста №7982-В, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер № на 30.08.2024 составляет без учета износа 197 600 руб., с учетом износа 93 300 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.
В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста от 18.09.2024 №7982-В, составленное экспертом экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 300 руб.
Поскольку составление заключения специалиста было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО6 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленным в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от 17.09.2024 №7982-В, кассовым чеком от 17.09.2024 подтверждается, что истцом на проведение оценки транспортного средства было потрачено 6 500 руб. (л.д.14).
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания чека по операции от 20.11.2024 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 3).
В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Владивостока – удовлетворить.
Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 300 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 6 500 руб. – услуги по оценке ущерба; 4 000 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 103 800 руб.
Исковые требования ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья С.А. Юлбарисова