Судья Колобродова И.С. материал <данные изъяты>к-8951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

заявителя - ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты>г. о преступлении,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>г. о преступлении.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. производство по его жалобе прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение, поскольку с учетом положений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи подлежит отмене. Суд не принял во внимание информацию о том, что дознавателем ранее принималось аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым суд уклонился от рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивов своего решения не привел, "решение в документарной форме не изготовил.".

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что <данные изъяты>г. и.о. дознавателя - УУП ОП <данные изъяты> УВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в материалах содержится сообщение заявителю о принятом решение, а <данные изъяты>г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Химкинской городской прокуратурой указанное постановление от <данные изъяты>г. отменено с направлением материалов для дополнительной проверки; и при этом в связи с несвоевременным направлением заявителю информации о принятом решении прокуратурой вынесено соответствующее требование об устранении нарушения закона.

Принятое судьей решение соответствует сути пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, указываемые заявителем нарушения закона устранены.

Что же касается его довода о том, что суд не принял во внимание информацию о том, что дознавателем ранее принималось аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то этот довод не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку в жалобе в суд порядке ст.125 УПК РФ не указано о повторном бездействии должностных лиц.

Довод же о том, что суд "решение в документарной форме не изготовил", так же не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность оглашения вводной и резолютивной частей вынесенного постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты>г. о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков