Судья Русакова Е.С.
Дело № 33-8944/2023
УИД № 59RS0005-01-2023-001866-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд всоставе председательствующего судьи ЛобановаВ.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрел 24 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года по делу № 2-2629/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд
установил:
12 апреля 2023 года истец акционерное общество «Тинькофф банк» (далее также - АО «Тинькофф банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитной карте № ** от 18.12.2016 за период с 07.03.2022 по 11.08.2022 включительно в размере 184353,09руб., в том числе: основной долг в размере 136069,93 руб., просроченные проценты в размере 46717,39 руб., штрафные проценты в размере 1565,77 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4887 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 постановлено удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
взыскать с ФИО1, ** года рождения, задолженность по договору кредитной карты от 18.12.2016 №** за период с 07.03.2022 по 11.08.2022 включительно в размере 184353,09 руб., из которых 136 069,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 717,39 руб. - просроченные проценты, 1 565,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4887,06 руб.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с положениями части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заявления-анкеты ФИО1 10.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты № **, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами, вернуть Банку заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.
Расчётом/выпиской задолженности по договору кредитной линии подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств,
заёмщик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
На основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком в одностороннем порядке произведено расторжение договора, сформирован заключительный счёт, размер задолженности ответчика по состоянию на 10.08.2022, который составляет 184353,09 руб., из них: 136069,93руб. – кредитная задолженность, 46717,39 руб. – проценты, 1565,77руб. – иные платы и штрафы.
На момент обращения в суд с иском, задолженность ответчика перед Банком не изменилась.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты суммы задолженности в полном объёме либо в части ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.10.2022 судебный приказ от 03.10.2022 № **/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности по договору кредитной карты № **, отменён.
В возражениях на иск ответчик указал, что в сумму платежей в пользу Банка необоснованно включена плата за участие в программе страхования, о которой он не знал при заключении договора; кроме того, сумма образовавшейся задолженности превышает 1,5-кратный размер предоставленного кредита, что нарушает требования закона о потребительском займе,
включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 432, 435, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, оферте, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Банка к ФИО1 полностью.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить к должнику иск, который может быть рассмотрен, в том числе, в порядке упрощённого производства, о чём взыскателю разъяснено в определении мирового судьи об отмене судебного приказа,
доводы ответчика о незаконности включения платы за подключение к программе страхования являются несостоятельными, поскольку при обращении в Банк с заявлением-анкетой, ФИО1 не проставил отметку в графе «Янесогласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков Банка..», что свидетельствует о его согласии быть застрахованным лицом, ответчик на протяжении длительного периода времени, начиная с 18.12.2016, пользовался кредитной картой на условиях тарифного плана 7.27. и не был лишён возможности обратиться к истцу с заявлением об исключении из Программы страховой защиты, а также за получением сведений о размере образовавшейся задолженности и её составляющих, в том числе платы за Программу страховой защиты, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением об исключении его из «Программы страховой защиты заёмщиков Банка», не представлено,
поскольку договор кредитной карты не является краткосрочном (до года), довод ответчика о том, что сумма образовавшейся задолженности превышает 1,5-кратный размер предоставленного кредита, несостоятельный,
ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору, доказательств частичного либо полного погашения задолженности по указанному кредиту суду ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощённого производства, поскольку цена иска превышает 100000 руб.,
- не исследованы обстоятельства, при которых ответчик был подключён к Программе страхования, отсутствуют доказательства ознакомления заёмщика при подписании договора по кредитной карте с Программой страхования, отсутствие отметки в графе несогласия с условиями страхования не означает, что указанное право было разъяснено Банком при заключении договора, то есть Банком не соблюдена обязанность по оповещению заёмщика о его правах при подключении к страховке, поэтому расчёт истца неправильный, из расчёта суммы задолженности необходимо исключить платежи по страховке -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заявленный Банком иск относится к категории дел, указанных в пунктах 1 и 3части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства,
дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 232.3, 232.4 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса),
оспариваемое ответчиком требование Банка по уплате денежных средств по Программе страхования не превышает суммы сто тысяч рублей,
в пункте 3 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства,
таким образом требования Банка по кредитным обязательствам не оспариваются ответчиком, они не ограничены размером сто тысяч рублей для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Согласно разъяснениям, данным в абзацем пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10"Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было, поскольку в рассматриваемом случае требования взыскателя основаны на заключённом между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, ответчиком не представлены в суд возражения на расчёт истца, факт получения и пользования кредитом также должником не оспаривается,
иск Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства независимо от суммы заявленных требований,
не основан на нормах процессуального права довод о том, что с учётом страховых платежей сумма задолженности превышает 100000 руб., что является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ответчик был подключён к Программе страхования, отклоняются судебной коллегией, так как ответчик лично заполнил заявление-анкету, ознакомлен и собственноручно подписал её, кредитная карта использована заёмщиком в течение продолжительного времени начина с 18 декабря 2016 года до 2022 года, что следует из выписки Банка по счёту ответчика, ответчик ежемесячно вносились платежи по погашению задолженности, в том числе платёж за участие в Программе страхования, однако обращений в Банк об отказе либо несогласии ответчика участвовать в Программе страховой защиты от должника не поступало,
поэтому доводы должника об ошибочности расчёта истца, из суммы задолженности по которому, по мнению ответчика, необходимо исключить платежи по страховке, несостоятельные, доказательств навязывания страхования, наличия препятствий для внимательного изучения его условий, недостаточности информации истцом не представлено, анкета подписана им добровольно, он понимал правовые последствия заключения договора, длительное время производил платежи по страхованию и не обжаловал их необоснованность.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.