Дело №2-573/2025
УИД - 13RS0011-01-2025-001170-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 17 сентября 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,
с участием:
истца ФИО6,
ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширова Наиля Дамировича, действующего на основании доверенности от 24 марта 2025 г.,
Прокуратура Зубово-Полянского района Республики Мордовия, в лице представителя старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширова Наиля Дамировича,
Министерство внутренних дел по Республике Мордовия,
Отдел министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району,
ФИО7,
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обосновании иска указала, что 27 октября 2023 г. в отношении неё и ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 7 февраля 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а также штраф в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. приговор от 23 апреля 2024 г. изменен, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что она характеризуется положительно, а не посредственно. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Мордовия от 26 августа 2024 г. отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем, возникло право на компенсацию морального вреда. Связывает причинение морального вреда с возбуждением уголовного дела по признакам тяжкого преступления; избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающей ограничения на её жизнедеятельность; длительным нахождением в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, неоднократных допросах; постановкой на учет в Зубово-Полянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия и необходимостью ежемесячно отмечаться; оплатой штрафа в размере 5 000 рублей; изъятием Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району 23 сентября 2024 г. заграничного паспорта. Известие, что её подозревают в грабеже, начало следственных действий, стало настоящим ударом и причиной сильнейшего стресса. На фоне переживаний развилась депрессия, начались бессонница и сильные головные боли, существенно изменилась её спокойная повседневная жизнь. 27 ноября 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Зубову-Полянскому муниципальному району майором полиции ФИО7 в адрес Администрации Уметского городского поселения внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, путем организации и проведения схода с жителями поселка, на котором уведомить граждан о противозаконности подобного рода действий. После данного представления она почувствовала, как стало меняться отношение жителей поселка к их семье, появились подозрительные и осуждающие взгляды, разговоры за спиной, хотя ранее в её адрес никогда не было никаких нареканий, её всегда окружали почет и уважение, до выхода на пенсию она работала мастером на предприятии ЗАО «Плайтерра», были хорошие отношения в семье и с соседями. Она прекратила общаться с родственниками и друзьями, старалась лишний раз не выходить на улицу, в целях сохранения способности ясно мыслить и не поддаваться тревоге начала принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Особую горечь и обиду разочарования испытала из-за явного негативного отношения на следствии и в суде. Неоднократная подача жалоб и обращений о прекращении уголовного дела не приводила к желаемому результату, постоянно получали отказ, поэтому она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость. Дополнительные страдания вызывало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. На протяжении почти 1,5 лет она находилась в нервном напряжении, и последствия пережитого не отпускают её до сих пор. Также причиной глубоких нравственных переживаний является то, что осуществление в отношении неё уголовного преследования за совершение тяжкого преступления постоянно будет присутствовать в её жизни.
На основании положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.
В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей от 8 октября 2024 г., 25 октября 2024 г., в судебном заседании 16 сентября 2025 г., не оспаривая право истца на реабилитацию, пояснила, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует объёму нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости, просила учесть баланс публичных и частных интересов и соразмерно снизить размер компенсации морального вреда до адекватного.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия, Прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия – старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. считал необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования исходя из принципов законности, разумности и соразмерности.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД России по Республике Мордовия, Отдел министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району, ФИО7, ФИО8 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем МВД России по Республике Мордовия ФИО11, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г., представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения, содержащие просьбу отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО7, ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно со штрафом в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО6 характеризуется не посредственно, а положительно, отмены наложенного ареста на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО6 Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО6 отменены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 и ФИО6 признано право на реабилитацию.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).
В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).
В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
Пунктами 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО6, уголовное преследование в отношении которой прекращено по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставила вопрос о наличии у неё права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, данное право ФИО6 признано Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г.
Исходя из анализа названных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда. При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта. Если суд, в рамках гражданского судопроизводства, признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд, в рамках гражданского судопроизводства, признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Из материалов уголовного дела следует, что 27 октября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно: 28 сентября 2023 г., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 324 м северо-западнее от поворота, ведущего к населенному пункту Промзино Зубово-Полянского района Республики Мордовия, открыто похитили принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование НРП (необслуживаемый усилительный пункт) ИКМ-30, инвентарные номера 1744292, 1841212, 1885944 ПС 2048 (ИКМ 30), общей массой 180 кг и общей стоимостью 3 600 рублей, из расчета 20 рублей за 1 кг лома черного металла, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на данную сумму.
27 октября 2023 г. ФИО6 уведомлена начальником следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО8 о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 сентября 2023 г. ФИО6 даны объяснения старшему оперуполномоченному ФИО12 №6 Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитану полиции ФИО13, в которых она подтвердила, что 28 сентября 2023 г. совместно со своим супругом ФИО1 обнаружили вблизи лесного массива 3 металлических ящика, которые они забрали себе с целью дальнейшей реализации их в пункт приема металлолома, решив, что это никому не нужный мусор, который захламляет лес.
3 октября 2023 г. у ФИО6 истребованы 3 необслуживаемых усилительных пункта, что следует из надписей, имеющихся на расписке от 30 сентября 2023 г.
31 октября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному района ФИО7 составлен рапорт, из которого следует, что 31 октября 2023 г. им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и ФИО6 по адресу: <Адрес>, с целью вручения повесток о вызове на допрос, назначенный на 7 ноября 2023 г., однако в ходе диалога, данные лица начали вести себя агрессивно, от получения повесток категорически отказались.
27 ноября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному района ФИО7 в адрес Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия внесено представление №51/4953 об организации и проведении в месячный срок схода с жителями п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия, на котором уведомить граждан о противозаконности действий, подобных действиям А-вых, используя в своих докладах реальные примеры последствий таких противозаконных действий.
1 декабря 2023 г. ФИО6 отказалась от дачи показаний по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола допроса подозреваемого.
18 января 2024 г. с участием подозреваемой ФИО6 проведено 2 очных ставки: со свидетелем ФИО2, продолжительностью 40 минут, со свидетелем ФИО3, продолжительностью 25 минут.
3 февраля 2024 г. ФИО6 уведомлена о том, что 7 февраля 2024 г. ей будет предъявлено обвинение.
7 февраля 2024 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7 февраля 2024 г. ФИО6 допрошена в качестве обвиняемой в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 50 минут (продолжительность 1 час 10 минут).
7 февраля 2024 г. в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ею дано обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя ФИО7, в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
7 февраля 2024 г. старшим следователем ФИО7 полностью отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриневского Р.Г., представляющего интересы подозреваемых ФИО1, ФИО6 о прекращении возбужденного в отношении них уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях обязательного признака состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – объективной стороны (отсутствуют общественно опасные последствия), о чем вынесено постановление, доведенное лично до сведения адвоката Гриневского Р.Г. 7 февраля 2024 г.
16 февраля 2024 г. обвиняемая ФИО6 и её защитник Гриневский Р.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела в 1 томе на 237 листах (продолжительность ознакомления 1 час 45 минут), а также о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, о чем составлены протоколы. При этом ФИО6 выразила желание на проведение предварительных слушаний.
16 февраля 2024 г. начальником СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району подполковником юстиции ФИО8 согласовано обвинительное заключение по уголовному делу №, согласно справке о движении по которому, срок предварительного следствия по данному делу составил 3 месяца 20 суток.
27 февраля 2024 г. заместителем прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого вручена ей 28 февраля 2024 г., что следует из расписки.
29 февраля 2024 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, распределено судье Кузьмину Е.П.
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. по данному уголовному делу (присвоен №1-36/2024) назначено предварительное слушание на 11 марта 2024 г.
Согласно протоколу закрытого судебного заседания ФИО6 участвовала в предварительных слушаниях 11 марта 2024 г., с перерывом до 12 марта 2024 г.
В процессе предварительного слушания обвиняемая ФИО6 заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Гриневский Р.Г. - о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления. При этом представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4 поддержала заявленные ходатайства.
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения, по уголовному делу назначено судебное заседание на 13 марта 2024 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения.
Согласно протоколам судебного заседания ФИО6 участвовала в закрытых судебных заседаниях 13 марта 2024 г., 20 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 22 марта 2024 г., 25 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 23 апреля 2024 г. (всего 10 заседаний).
В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты (адвокатом Гриневским Р.Г. 22 марта 2024 г., подсудимой ФИО6 4 апреля 2024 г.) подавались ходатайства о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, которые постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2024 г., от 4 апреля 2024 г. оставлены без удовлетворения.
23 апреля 2024 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО6 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно графику, утвержденному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения.
16 мая 2024 г. осужденная ФИО6 дала Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия обязательство о явке по вызову суда и органа, исполняющего приговор, незамедлительно сообщать о перемене места жительства и (или) регистрации; также у неё отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
26 апреля 2024 г. ФИО6, 7 мая 2024 г. адвокатом Гриневским Р.Г. поданы апелляционные жалобы (краткие), 30 мая 2024 г. ФИО6 подана апелляционная жалоба, 13 июня 2024 г. ФИО6 поданы дополнения к апелляционной жалобе, 17 мая 2024 г. Прокуратурой Зубово-Полянского района подано апелляционное представление на приговор от 23 апреля 2024 г.
26 августа 2024 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. изменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы и представление. В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что ФИО6 характеризуется не посредственно, а положительно. Наложенный арест на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2024 г. в нем принимала участие осужденная ФИО6
10 сентября 2024 г. в адрес начальника Зубово-Полянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 23 апреля 2024 г. Согласно извещению от 14 октября 2024 г. приговор принят к исполнению 20 сентября 2024 г.
10 сентября 2024 г. в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия направлен электронный исполнительный лист о принудительном взыскании с должника ФИО6 уголовного штрафа в размере 5 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №130713/24/13008-ИП от 11 сентября 2024 г. 19 сентября 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме.
21 октября 2024 г. ФИО6 подана кассационная жалоба на вынесенные в отношении неё судебные акты.
16 декабря 2024 г. Прокуратурой Республики Мордовия поданы возражения на кассационную жалобу ФИО6
20 февраля 2025 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО6 Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО6 отменены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 и ФИО6 признано право на реабилитацию.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2025 г. участие ФИО6 было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
19 марта 2025 г. в адрес ФИО6 направлены письменные разъяснения №1-36/2024/3396 положений статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие права на реабилитацию, в том числе, на компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
28 марта 2025 г. копия определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. принята к исполнению Зубово-Полянским межмуниципальным филиалом ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Мордовия», что следует из извещения, поступившего в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО6 нравственными страданиями, нашел свое подтверждение.
Определение размера компенсации морального вреда фактически относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно завышенной суммы компенсации, без учета имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение является само по себе стрессовой ситуацией, вследствие чего ФИО6 должна была испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд должен принимать во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления, характер и длительность уголовного преследования, применение мер пресечения виде подписки и невыезде, надлежащем поведении, её длительность, а также личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из положений статьи 56, 57 и 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в большей степени свои нравственные страдания ФИО6 связывает с сильнейшим стрессом в связи с самим фактом возбуждения в отношении неё уголовного преследования, обвинения в совершении такого тяжкого преступления как грабеж; избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, накладывающим ограничения на все сферы её жизнедеятельности; длительным нахождением в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, и перенесенными в связи с этим глубокими переживаниями; распространением сведений об уголовном преследовании путем внесения представления в орган местного самоуправления о проведении схода жителей, после которого появились подозрительные и осуждающие взгляды, разговоры «за спиной».
Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью ФИО6, которая очень сильно переживала возбуждение в отношении неё уголовного дела, производство следственных действий, постоянно готовилась к судебным заседаниям и ожидала положительного разрешения подаваемых ходатайств о прекращении уголовного преследования, на которые получала отказ; у неё появились повышенное беспокойство, бессонница, нарушение сна, боли в колене; были нарушены планы на выезд за границу с внуками в конце 2023 г. – начале 2024 г.; проведение следственных действий в присутствии внуков, привело к подрыву её авторитета как бабушки; к ней изменилось отношение со стороны окружающих.
В целом, показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.
Уголовное преследование в отношении ФИО6 осуществлялось в период с 27 октября 2023 г. по 20 февраля 2025 г. (482 дня = 1 год 3 месяца 3 недели 3 дня), она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 20 дней, ФИО6 принимала в нем следующее участие:
30 сентября 2023 г. - дача объяснений,
1 декабря 2023 г. - отказ от дачи показаний в качестве подозреваемой,
18 января 2024 г. - 2 очные ставки со свидетелями,
7 февраля 2024 г. - привлечена и допрошена в качестве обвиняемой, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
16 февраля 2024 г. – уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела,
28 февраля 2024 г. - получила копию обвинительного заключения.
В период с 7 февраля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. (379 дней = 1 год 1 неделя 6 дней) ФИО6 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, судом апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Мордовия, кассационной инстанции Первым кассационным судом общей юрисдикции ФИО6 приняла участие в 12 судебных заседаниях (в том числе в 1 – путем использования систем видеоконференц-связи), ею и её защитником подавались различные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, обжаловала приговор и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
При этом несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы ФИО6 и прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на основание такого прекращения как малозначительность, в связи с не установлением всей совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия осужденных обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлениями. Кроме того, из определения от 20 февраля 2025 г. следует, что вопреки доводам жалобы ФИО6, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденными хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, исходя из содержания данного судебного акта следует, что в действиях ФИО6 имелись формальные признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако её деяние не причинило потерпевшему ПАО «Ростелеком» существенный вред (имущество утратило свои основные функции, оценено как лом металла, на следующий день выдано осужденными с указанием места их нахождения по адресу, не известному сотрудникам полиции).
Доводы истца о том, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничивала передвижение, препятствовала вести привычный образ жизни, а, следовательно, причинила ФИО6 физические и нравственные страдания, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В обоснование данных доводов, истец указывала на отсутствие возможности временно выезжать по месту проживания дочери в г. Москву для осуществления помощи в уходе за внуками.
Вместе с тем, как следует из содержания подписок о невыезде, собственноручно подписанных ФИО6, она могла покидать место своего жительства, получив на это разрешение старшего следователя ФИО7, а в дальнейшем – при условии уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Однако, доказательств того, что ФИО6 обращалась к следователю за данным разрешением и/или получила отказ в его даче, уведомляла специализированный государственный орган о намерении временно покинуть место своего жительства по уважительным причинам, не представлено.
Буквальное понимание ФИО6 наименования подписки о невыезде, под которой она подразумевала полный запрет покидать место её жительства, тем не менее, не лишало её права на передвижение, выбор места пребывания, при соблюдении вышеуказанных условий.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство не добыто доказательств того, что данная мера пресечения каким-либо существенным образом повлияла на привычный образ жизни ФИО6, лишила её возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.
Пояснения истца ФИО6 о том, что из-за отчаяния и стыда она перестала общаться (встречаться, созваниваться) с родственниками и знакомыми, посещать общественные места, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это явилось проявлением её личного волеизъявления, а не вызвано действиями третьих лиц.
Также следует отметить, что как в период предварительного расследования, так и производства в суде первой инстанции, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении ФИО6 не избиралась, а, следовательно, она не лишалась свободы, а только частично ограничивалось её право на свободу передвижения.
Кроме того, дети и внуки самостоятельно навещали ФИО6 по месту её жительства, что следует из пояснений стороны истца и свидетеля.
Также истец ФИО6 указывала, что изъятие у неё заграничного паспорта лишило её возможности совершить заграничную поездку в Чешскую Республику совместно с внуками.
23 сентября 2024 г. должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району на основании сообщения Зубово-Полянского межмуниципального филиала УИН УФСИН России по Республике Мордовия, произведено изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии ... №, выданного 1 февраля 2023 г. (срок действия до 1 февраля 2033 г.), оформленного на ФИО6, о чем составлен соответствующий акт.
Данный документ возвращен ФИО6 11 апреля 2025 г., что следует из её расписки.
Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие реальных планов по осуществлению поездки в Чешскую Республику (виза на приглашение в иностранное государство, договор оказания туристических услуг, транспортные билеты и др.), стороной истца не представлено.
Кроме того, ФИО6 была лишена данного документа непродолжительное время (около 7 месяцев – с 23 сентября 2024 г. по 11 апреля 2025 г.).
Довод истца ФИО6 о причинении вреда здоровью, вызванного переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, также не нашел подтверждения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния её здоровья, а также причинно-следственную связь с уголовным преследованием (документы подтверждающие обращение за медицинской помощью, медицинские заключения и др.).
Жалобы на депрессию, начавшиеся бессонницу и головные боли какими-либо медицинскими документами не подтверждены. Доказательств обращения за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья либо возникновения заболеваний в этот период, не представлено. Прием обезболивающих и успокоительных препаратов производился ФИО6 по собственной инициативе, без врачебного назначения.
Представленные медицинские документы (выписка из амбулаторной карты от 10 сентября 2025 г.) указывают на наличие у ФИО6 боли и ограничение движения в левом коленном суставе, в правом тазобедренном суставе, чем вызвано её обращение к врачу травматологу-ортопеду в январе и декабре 2024 г., который выставил диагноз: артроз левого коленного сустава 2 степени с болевым синдромом, правосторонний коксартроз 2 степени, болевой синдром, НФ2. Однако какой-либо связи между возникновением данного заболевания и незаконным уголовным преследованием в ходе судебного заседания не установлено, доказательств не добыто.
Каких-либо фактов потери работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела, не установлено, истцом не заявлено.
Согласно справке ОСФР по Республике Мордовия от 9 апреля 2024 г., ФИО6 с 3 октября 2011 г. является получателем страховой пенсии по старости.
Доводы о том, что ФИО6 потеряла почет и уважение из-за распространения и обсуждения в обществе информации о её привлечении к уголовной ответственности, также не нашли своего подтверждения.
Как следует из представленной характеристики, выданной 27 октября 2023 г. Администрацией Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6 характеризуется с положительной стороны, вредных привычек не имеет, обладает твердым характером, силой воли, имеет деловые качества, за период проживания жалоб и нареканий от соседей и жителей р.п. Умет на неё не поступало. ФИО6 награждалась ЗАО «Плайтерра» почетной грамотой за добросовестный труд и достижение высокого профессионализма в работе. АО «Плайтерра» 11 сентября 2025 г. выдало ФИО6 характеристику, из содержания которой следует, что она работала в данной организации в должности мастера цеха клеевой фанеры с 27 октября 2005 г. по 18 января 2017 г., за это время она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.
По информации ИЦ МВД по Республике Мордовия от 13 ноября 2023 г. сведений о судимости ФИО6 не имеется.
Таким образом, ФИО6 характеризуется только с положительной стороны, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что она утратила свой авторитет и «упала» в общественном мнение из-за проведенного в отношении нее уголовного преследования, не выявлено.
Также не установлено фактов негативного отношения к ФИО6 на следствии и в суде. Действия органов предварительного следствия и суда производились в рамках уголовно-процессуального законодательства, доказательств иного не представлено.
Указание на неэффективность судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства опровергается реализацией права истца на обжалование судебных актов.
При этом судом принимается во внимание, что сам факт наличия и внесения в орган местного самоуправления по месту жительства истца предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явился одним из негативных последствий незаконного уголовного преследования.
Действительно, в материалах уголовного дела имеется представление старшего следователя СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО7 №51/4953 от 27 ноября 2023 г., адресованное Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в котором описываются обстоятельства уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО6, а также содержится просьба организовать и провести сход с жителями п. Умет, на котором уведомить граждан о противозаконности подобных действий на реальном примере.
Вместе с тем, как следует из сообщения №100 от 16 сентября 2025 г. согласно входящей корреспонденции за 2023 г. данное представление в Администрацию Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не поступало, а, следовательно, сход жителей с. Умет не был организован и проведен.
При этом отсутствуют доказательства, что сам факт наличия в материалах уголовного дела данного представления повлек нарушение прав истца на честь, доброе имя, деловую репутацию. Кроме того, не имеется каких-либо данных, кто и как наблюдал переживания истца в связи с этим, если они действительно были выражены в столь значительной форме, а также реальное возникновение негативного отношение к ней со стороны окружающих.
Также следует отметить, что в силу положений части второй статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Таким образом, старший следователь ФИО7 действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.
Доводы об учете при определении размера компенсации морального вреда положений законопроекта №990771-7 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», предусматривающего взыскание суммы не менее 1 000 рублей за день незаконного уголовного преследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный законопроект отклонен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. №3708-8 ГД, а, следовательно, не имеет силы закона, обязательного для применения.
В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.
Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО6 нравственных и эмоциональных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данные требования обоснованы только пояснениями стороны истца.
Моральный вред носит оценочный характер, и суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, при том компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, причин уголовного преследования, конкретных незаконных действий причинителя вреда, продолжительности уголовного преследования (27 октября 2023 г. - возбуждение уголовного дела, 23 апреля 2024 г. - дата вынесения обвинительного приговора, 20 февраля 2025 г. - дата вынесения определения суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления ввиду его малозначительности), примененной к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде продолжительностью 379 дней, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изъятием заграничного паспорта, изменением привычного образа жизни, категории преступления, в совершении которого она обвинялась (тяжкое преступление), необходимости являться на следственные действия, в судебные заседания, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, на ежемесячную регистрацию согласно утвержденному графику, оплаты уголовного штрафа, глубины и характера физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, исходя из индивидуализации применительно к личности ФИО6, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по последнему месту работы и жительства, её пожилого возраста, наличия семьи, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, невозможности выезда в зарубежную поездку, потерю уважения и почета в результате незаконного уголовного преследования, суд полагает завышенной и неразумной заявленную денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой в размере 75 000 рублей.
Доказательств причинения нравственных страданий в большей степени, ФИО6 не представлено, каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, хронических заболеваний, подтвержденных надлежащими доказательствами, не установлено.
Кроме того, суд считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности и полагает, что сумма в размере 75 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.
Следовательно, истец ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождены от возмещения данных расходов.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.А. Цыганова
Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 г.