дело № 33-10734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Стельмах А.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2022 истец обнаружила на своем автомобиле Рено Логан, регистрационный знак <№> повреждения. В результате просмотра камеры видеонаблюдения с подъезда дома установлено, что повреждение причинены ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы <№> от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 575 руб. Истец также понес расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,25 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы в заявленных суммах.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 постановлено взыскать со ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата>, ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата> ..., код подразделения ...) в счет возмещения ущерба 67 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца к ответчику.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№> от 27.04.2017.

24.11.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 обнаружены повреждения на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак <№> в виде повреждения лакокрасочного покрытия от передней пассажирской двери до водительской двери (царапина по кругу), вмятина на крыле с левой стороны с отслоением лакокрасочного покрытия, вмятина на водительской двери.

24.11.2022 ФИО4 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности неизвестных, причинивших повреждения автомобилю: поцарапан автомобиль, помято переднее крыло.

02.12.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности ФИО2, который 24.11.2022 с 17.00 до 18.00 часов на парковке возле дома № <адрес> повредил лакокрасочное покрытие транспортного средства от передней пассажирской двери до передней водительской двери (в круг), царапина, а также путем удара ногой по транспортному средству образовались вмятины (с левой стороны на крыле с отслоением лакокрасочного покрытия и вмятина на водительской двери).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства, в том числе и объяснения ответчика ФИО2, согласно которым он, 24.11.2022, выпив 1 бутылку пива, в вечернее время около 17-00 часов выходил из дома за табачными изделиями, затем через гаражный бокс вернулся домой, при этом, автомобиль, принадлежащий истцу, не повреждал; приняв во внимание записи с камер видеонаблюдения ТСЖ ФИО5, 21, где проживает ответчик, а также камеры с <адрес> (где находился автомобиль истца), согласно которым время повреждения автомобиля истца и время выхода ответчика на улицу совпадает, как совпадает и комплекция мужчины и его одежда с отличительным голографическим знаком на обеих видеозаписях, дав им оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, поврежден умышленно ответчиком ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло повреждение автомобиля, именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия такого повреждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен истцу не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на последнего.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес>, действительно он. На записи же с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (где находился автомобиль истца), видно, что к автомобилю подходит мужчина, обходит автомобиль по кругу, проводя по нему рукой, отчего на автомобиле срабатывает сигнализация, уходит, после чего сразу же возвращается и ударяет два раза в переднюю левую часть автомобиля ногой, при этом действительно, внешний вид мужчины соответствует внешнему виду мужчины на видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что судья, не являясь экспертом, произвел сличение личностей на записях видеокамер, не влияют на верные выводы суда, поскольку истцом дана оценка совокупности доказательств, которая ответчиком не опорочена.

В данном случае непривлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В соответствии с заключением <№> от <дата> ..., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет в сумме 67 575 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова