№ 2-2391/2023
64RS0047-01-2023-002265-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ЗАО «СПГЭС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 29 мая 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО8 под его управлением, и автомобилем УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности АО «СПГЭС».
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, ДТП оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, путем составления извещения о ДТП.
На основании договора цессии от 29 мая 2023 года № право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО8 передано ИП ФИО11, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила 15 июня 2023 года ИП ФИО4 денежные средства в размере 90 100 руб.
19 июня 2023 года договор цессии, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО4 расторгнут. На основании договора цессии 20 июня 2023 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда перешло к ФИО3
Уточнив по результатам проведения судебной экспертизы требования, представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного входе дорожно-транспортного происшествия в размере 87 751 руб. 65 коп., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СПГЭС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения в доводах которых указала, что, по мнению ответчика, факт заключения неоднократных договоров цессии свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца с целью получения наибольшей выгоды за счет виновной стороны. Полагала, что факт не представления истцом машины для проведения судебной экспертизы, свидетельствует так же о недобросовестном поведении стороны, просила снизить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, с учетом уточнения требований истцом, а так же расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности, судебные заседания были краткосрочными,
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положением, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 29 мая 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО8 под его управлением, и автомобилем УАЗ Patriot/3163 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности АО «СПГЭС» (т. 1 л.д. 15, 86).
ДТП оформлено без обращения в органы ГИБДД, водитель ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ЗАО «СПГЭС» на основании путевого листа.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившим вред имуществу ФИО8 является водитель ФИО7, которым доказательств невиновности суду предоставлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована на основании полиса № в САО «ВСК», потерпевшего на основании полиса № в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 153).
Судом установлено, что на основании договора цессии от 29 мая 2023 года ФИО8 уступил ИП ФИО4 право требования возмещения вреда автомобилю Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16).
Так же материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО4 платежным поручением № от 15 июня 2023 года в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 100 руб. (т. 1 л.д. 17). 19 июня 2023 года договор цессии расторгнут.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
20 июня 2023 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии № по условиям которого цессионарию перешло право требования из факта причинения вреда транспортному средству Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 29 мая 2023 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов на фактически проведенный восстановительный ремонт, если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 182 150 руб. 92 коп., с учетом износа – 114 674 руб. 98 коп.(т. 1 л.д. 22-47).
При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании ее ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.10.2023 при расчете в соответствии с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (без учета износа): 140 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (с учетом износа): 105 000 руб. При расчете в соответствии с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа):134 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 101 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам: на дату ДТП 159 303 руб. 97 коп., на дату проведения экспертизы – 177 851 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 167-239).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.
Представитель истца в судебном заседании, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленного в ходе проведения экспертизы, указывал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы машины предоставлена для осмотра не была, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта не могут быть достоверными.
Представитель ответчика пояснила, что машина не представлена на экспертизу ввиду удаленности её места нахождения (по месту жительства собственника).
Вместе с тем суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался сведениями, имеющимися в материалах выплатного дела, перечень повреждений, выявленных при проведении осмотра автомашины страховой компанией представитель ответчика не оспаривал, о чем заявил в судебном заседании.
Суд так же учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные при фотосьемке, могли образоваться в результате ДТП 29 мая 2023 года.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлялось. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Таким образом, лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Реализация права как на уступку права требования, так и на его приобретение со стороны истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения.
Соответственно, поскольку личность кредитора для должника исходя из существа обязательства не имеет существенного значения, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.
Таким образом, общий размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 87 751 руб. 65 коп. (177 851 руб. 65 коп. – 90 100 руб.).
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчиком факт нахождения ФИО7 в трудовых отношения с ЗАО «СПГС» на момент ДТП, как и принадлежность автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, не оспаривался.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, установления виновности ФИО7 в причинение ущерба имуществу истца и нахождении ФИО7 в трудовых отношения с ЗАО «СПГЭС», а также управления транспортным средством в период произошедшего происшествия на законных основаниях, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с работодателя АО «СПГЭС» в размере 87 751 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом размер исковых требований по результатам проведенной экспертизы, уменьшен. Однако уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. С учетом данного обстоятельства оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов, не имеется.
Как следует из представленных документов стороной истца понесены расходы на составление досудебной экспертизе в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 21) и расходы по государственной пошлине в размере 2962 руб. (л.д. 7), с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 832 руб. 55 коп.
Так же суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 77 руб., поскольку они понесены фактически и были необходимы (т. 1 л.д. 50).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
Исходя из сложности гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 48,49), так как оснований к уменьшению данного размере суд не усматривает.
Так же судом установлено, что 07 августа 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно организационной формы предприятия СПАО «СПГЭС» реорганизовано в АО «СПГЭС».
Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» произведена не была, перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы 20 000 руб. со счета управления Судебного департамента в Саратовской области. Излишне внесенные денежные средства возвратить по принадлежности ответчику АО «СПГЭС».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 87 751 руб. 65 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 55 коп.
Произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 12 октября 2023 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» (ИНН <***>) денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных АО «СПГЭС» 13 сентября 2023 года на основании платежного поручения №.
Излишне внесённые денежные средства в размере 7 000 руб. возвратить АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет АО «СПГЭС» (ИНН <***>, КПП 645401001, сч. №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья И.В. Лаврова