УИД 63RS0030-01-2025-002012-63
2-2053/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 19 декабря 2024 года, расположенной по адресу: ...., кадастровый ..., а также применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на указанную квартиру, и указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2024 году между сторонами была достигнута устная договоренность об осуществлении ответчиком ФИО5 ухода за истцом и оказании помощи по хозяйству. Взамен истец обещала передать ответчику в собственность после своей смерти принадлежащую ей квартиру. Полагая, что оформляет именно такую сделку, истец совместно с ответчиком подписала в многофункциональном центре (МФЦ) договор. При подписании договора его правовая природа и последствия ей разъяснены не были, текст вслух не зачитывался. Впоследствии ответчик оговоренных обязательств по уходу не исполняла. Истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в то время как ответчик в квартиру никогда не вселялась и бремя содержания не несла. О том, что квартира была подарена ответчику при жизни, истец узнала только в мае 2025 года. Истец ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), поскольку в силу юридической неграмотности и состояния здоровья полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), а не договор дарения. Намерений безвозмездно лишать себя единственного жилья при жизни у нее не было.
В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель С. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала на признание иска в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2024 года между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца ФИО1 при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Истец в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, что косвенно подтверждает ее доводы о намерении заключить сделку, предусматривающую встречное предоставление.
Спорная квартира является единственным жильем истца. Доказательств наличия у ФИО1 иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Истец после заключения договора продолжает постоянно проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивать коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, в квартиру не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию имущества она не несет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактической передачи дара не произошло, и стороны продолжали рассматривать квартиру как собственность истца.
Доводы Истца о заблуждении относительно природы сделки являются последовательными и заслуживающими доверия. ФИО1, не обладая юридическими познаниями, могла добросовестно заблуждаться, полагая, что подписывает договор, по которому квартира перейдет к Ответчику только на условиях осуществления за ней ухода, то есть фактически на основании договора ренты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки, так как ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не на безвозмездное отчуждение своего единственного жилья. Данное заблуждение является существенным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор дарения признается недействительным, право собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит восстановлению.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В письменном заявлении от 11.06.2025 г. ответчик ФИО5 предъявленные к нему ФИО1 исковые требования о признании недействительным договора дарения от 19.12.2024 г. и применении последствия недействительности сделки признала полностью.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., заключенный 19 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3. В связи с признанием договора недействительным, следует применить последствия недействительности договора дарения, в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., заключенный 19 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3, и привести сторон в первоначальное положение.
Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ...: прекратить право собственности ФИО3 (паспорт ...) и восстановить право собственности ФИО2 (паспорт ... на квартиру площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: .....
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и для восстановления записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья О.В. Меньшикова