46RS0029-01-2022-003235-25

Дело № 2-315/2023

Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-3294/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «<данные изъяты>») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, указывая, что он в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «<данные изъяты>», первоначально занимая должность менеджера, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность автоэксперта. Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему было доведено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом не согласен, поскольку в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (листок нетрудоспособности был оформлен в электронном виде), то есть его увольнение было в период болезни работника. Просит признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить его – ФИО2 в должности автоэксперта со дня вынесения решения суда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с увольнением работника в период болезни и непринятия мер по изменению даты увольнения.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что его уволили в период болезни, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности. Считает, что работодатель должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения об открытии листка нетрудоспособности были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истца нет на работе, не выяснил причины его отсутствия. Кроме этого, считает, что суд имел возможность, отказывая в удовлетворении требований в восстановлении на работе, принять решение об изменении даты увольнения, однако это сделано не было.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска просит решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 и принять новое в этой части об удовлетворении требований. В обоснование указал, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 предпринимал меры к уведомлению работодателя о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, письменных возражений ответчика, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Белых В.А., поддержавшей представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, а требования истца удовлетворению в части, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор о дистанционной работе №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность менеджера, выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно); рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, договор является основным на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1.5 договора – срок действия Трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 договора внесены изменения о том, что работник принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» (местонахождение <адрес>) на должность автоэксперта; в п.5.2 – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации было принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность «автоэксперта» в количестве 1 штатной единицы. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведенное сокращение штатов, должность автоэксперта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «<данные изъяты>» направило уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В случае его отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. В течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 предусмотренные выплаты при увольнении, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» к врачу ревматологу, в связи с чем был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами ст. 81 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ об открытии листа нетрудоспособности на имя ФИО5 известно не было. Суд не принял довод истца о том, что письменно о нахождении на листе нетрудоспособности он смог предупредить ответчика путем направления письма Почтой России, посчитав такое поведение не добросовестным, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности и невозможности направления электронной почтой не представлено. В связи с чем признал данные обстоятельства злоупотреблением правом со стороны работника на сообщение работодателю в установленном порядке о своей временной нетрудоспособности, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установлено, что согласно п.2.28 трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан сообщить работодателю по электронной почте о наступлении временной трудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления. После окончания временной нетрудоспособности направить работодателю по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листа нетрудоспособности. ФИО2 свою обязанность не выполнил. С номера телефона <данные изъяты> от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 поступило смс-сообщение на номер ФИО1 (директора ООО «<данные изъяты>» следующего содержания «Добрый день ФИО1, перезвоните мне, пожалуйста, так как я не могу Вам дозвониться (Вы не отвечаете на мои звонки)». На указанное СМС-сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 направил сообщение «Все вопросы в письменном виде почтой или <данные изъяты>». Иных сообщений от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец направил ДД.ММ.ГГГГ письмо Почтой России, в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, при этом достоверно зная и понимая, что указанные сведения работодатель получит позже ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что об открытии ФИО2 листка нетрудоспособности № направлялись сведения страхователю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако они не могут подтвердить факт получения указанной информации.

В скриншоте сведений по листкам нетрудоспособности имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена информация «несоответствие о застрахованном лице (СНИЛС <данные изъяты><данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ информация о закрытии листка нетрудоспособности ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>).

Из анализа указанных документов усматривается, что со стороны ФИО2 имеется неисполнение обязанностей о надлежащем сообщении работодателю о наступлении временной трудоспособности. Он имел возможность своевременно сообщить о новых обстоятельствах, однако умышленно их скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Работодатель из представленных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> не мог своевременно определить, что ФИО2 был открыт лист нетрудоспособности, поскольку сведения об этом пришли в ненадлежащем формате, однако при должной осмотрительности мог узнать и предпринять дополнительные действия для уточнения поступивших сведений, так как номер СНИЛС отражен. Кроме этого, оформляя ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, работодатель должен был узнать находится ли работник на рабочем месте, поскольку день увольнения является рабочим днем.

Учитывая, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата отражено, что трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу, а также доводы апелляционной жалобы истца о возможности изменения даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что при должном поведении и выполнении условий трудового договора и законодательства ФИО2 был бы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае оснований для взыскания неполученного заработка не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение двух неимущественных требований.

Таким образом, решение суда следует отменить и принять новое о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска и апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора в части даты увольнения.

Считать дату прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи