Судья Жуков Ю.А. дело 21 – 1973/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» № 18810050230004223760 от 19 июня 2023 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» № 18810050230004223760 от 19 июня 2023 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства по дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов суд второй инстанции не усматривает.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 у <данные изъяты>, управляя автомобилем «Хавал-ФС», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, при движении вперед при разъезде с автомашиной «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение машин.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по. ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Признавая законным указанное постановление и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, событие правонарушения в действиях заявителя установлено, а его вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
При этом, суд в обоснование своих выводов о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, сослался на то, что вина ФИО1 полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. постановлением № 18810050230004223760 от 19 июня 2023 года; фототаблицей; видеозаписью; объяснениями ФИО1 и ФИО2
Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
С данными выводами суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Согласно представленному в дело административному материалу, составленному инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» в отношении ФИО1 по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает" подчеркнуто «оспаривает»; из письменных объяснений ФИО1 не следует, что он был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.
Кроме того, оспаривая законность вынесенного по делу постановления ФИО1 указывал, что при определении местоположения транспортных средств на проезжей части не были учтены технические характеристики обоих транспортных средств, согласно схеме его транспортное средство находилось на своей половине дороги и занимало меньшую половину проезжей части, в момент ДТП его транспортное средство не двигалось и находилось на своей полосе.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи момент ДТП не запечатлен.
Из объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он находился на главной дороге, осуществлял поворот, когда увидел стоящую посередине дороги машину, которая начав двигаться задела его передний бампер и правое крыло.
Из объяснений опрошенного судом первой инстанции свидетеля должностного лица – инспектора ФИО3 следует, что им производилось оформление материалов по факту ДТП происшедшего с транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2, водители не учли боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП. По расположению транспортного средства был сделан вывод, что в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 было в движении, но ДТП также могло произойти, если бы оно не двигалось.
Из объяснений опрошенного судом первой инстанции свидетеля должностного лица – инспектора ФИО4 следует, что им производилось оформление материалов по факту ДТП происшедшего с транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2, водители не учли боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении в момент ДТП.
Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что ширина дороги составляет 4 м., расстояние от противоположного края дороги до транспортного средства ФИО1 указано как 2,5 м. и 2,1 м.
Вместе с тем, данные обстоятельства и противоречия оставлены судом первой инстанции без внимания и проверки и при рассмотрении дела устранены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.Ю. Бирюкова