Дело № 2-2642/< >
УИД 35RS0001-02-2022-006728-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 31 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> К., истца ФИО1, представителя истца У., представителей ответчика Й., Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автошкола «Автообуч» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Автошкола «Автообуч» за прог<адрес> увольнение полагает незаконным, а прогулы вынужденными.
С учетом изменения исковые требований просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Автошкола «Автообуч».
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Из пояснений следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец об увольнении не знал, после получения трудовой книжки сразу обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, который был возвращен. После этого истец повторно подал иск. Также истец пояснил, что работодателем не предлагалось представить объяснения о причинах неявки на работу. В полученным им в ДД.ММ.ГГГГ письмах не было требования о предоставлении объяснения.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с прогулами. Истцу по почте направлялось предложение дать объяснение относительно причин невыхода на работу, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменных объяснений истцом не представлено. Работодатель не имел возможности вручить истцу трудовую книжку, поскольку тот на работу не являлся. Направить трудовую книжку по почте работодатель не имел возможности, поскольку истец указал адрес своего места жительства <адрес> где очевидно не проживал. В дальнейшем трудовая книжка была ему вручена, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в книге учета трудовых книжек дата ДД.ММ.ГГГГ является датой приказа об увольнении. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он длительное время не проявлял заинтересованности применительно к своим трудовым правам. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, участвующего в деле, об обоснованности требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автошкола «Автообуч» мастером производственного обучения вождению.
Приказом работодателя №/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что истец по окончанию отпуска, предоставленного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/О с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.
В дальнейшем истец на работу не выходит вплоть до издания приказа об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются актами работодателя, данными табеля учета рабочего времени, и истцом не оспариваются.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах невыхода на работу.
Согласно копии акта об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Запрошенные объяснения ФИО1 не представил.
Между тем, суду не представлено оригинала указанного акта. В приказе об увольнении данный акт в качестве основания увольнения не отражен.
Доказательств вручения истцу уведомления о предоставлении объяснения, которое указано в копии акта, в материалах дела также не имеется.
В подтверждение направления истцу требований о даче объяснения ответчиком суду представлены 2 почтовых уведомления о вручении почтовой корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно представленной истцом описи вложения в почтовое отправление, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в указанном почтовом отправлении уведомления о предоставлении объяснения не имеется.
Документов, подтверждающих содержание второго почтового отравления, ответчиком не представлено. Истец последовательно отрицает, что в полученном им ДД.ММ.ГГГГ письме имелось уведомление о предоставлении объяснения.
Представленный ответчиком текст требования о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу сам по себе не свидетельствует о том, что именно указанное требование направлялось истцу. При этом наименование документа – «требование», отличается от наименования документа, указанного в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ – «уведомление».
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, что является основанием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе.
Кроме того, в связи с нарушением обязанности по истребованию объяснения, работодатель при решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания не имел возможности оценить причины невыхода и, следовательно, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Из представленных суду документов следует, что в течение длительного времени истец был временно нетрудоспособен более 6 месяцев подряд в связи с инсультом. Из его пояснений следует, что после окончания периода временной нетрудоспособности чувствовал себя плохо. Кроме того, между сторонами трудового договора имелись разногласия по поводу реализации права истца на отпуска.
Указанные обстоятельства, явившиеся причиной невыхода истца на работу, не были учтены работодателем. При этом данные обстоятельства существенно снижают тяжесть совершенного проступка, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истца не в полном объеме учтены обстоятельства и причины совершения дисциплинарного проступка, что также является основанием к удовлетворению требований (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Между тем, работодателем уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось.
Доводы ответчика о том, что истец при трудоустройстве указывал адрес, не являющийся местом его жительства основательными не являются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для направления соответствующего уведомления. Кроме того, из материалов дела следует, что работодателю был известен фактический адрес проживания истца, по которому и были направлены 2 почтовых отправления в декабре 2021 года.
В судебном заседании из пояснений истца, заслушанного телефонного разговора истца с сотрудниками ответчика, пояснений представителя ответчика Й. следует, что указанная книге учета движения трудовых книжек дата (в графе о получении трудовой книжки) не является датой ее фактического получения истцом, а датой вынесения приказа об увольнении. При этом из указанных выше доказательств следует, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он ознакомился с приказом об увольнении.
Данные обстоятельства согласуются с содержанием обращений истца, направляемых в правоохранительные (контролирующие) органы в 2022 году, исковых заявлений, в которых он не указывает на факт своего увольнения. При этом после получения трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, указав, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Указанный иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об оставлении иска без движения истцом не получена (возвращена за истечением срока хранения). Иск возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано исковое заявление о признании увольнения незаконным.
В связи с этим суд приходит к убеждению о том, что обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, связанными с нарушением работодателем порядка уведомления об увольнении, состоянием здоровья истца (ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности). С учетом первоначального предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку он в течение длительного времени не реализовывал свои трудовые права и обязанности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения работника, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ. При этом в силу принятия работодателем решения об увольнении работника последний в любом случае трудиться возможности не имел, а поведение истца не влечет законность его увольнения.
Поскольку в силу статьи 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению на работе он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 857 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7 258 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Автошкола «Автообуч».
Восстановить ФИО1 (< >) на работе в ООО «Автошкола «Автообуч» (< >) в должности мастера производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автошкола «Автообуч» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 857 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО «Автошкола «Автообуч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 258 руб. 57 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.
Судья < > М.С.Власов