№10-16329/2023

Судья Костюнина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Кебальниковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, до 08 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

06 июня 2022 года ФИО2 объявлен в розыск.

23 октября 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

08 июня 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

10 июня 2023г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 08 августа 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Савватеевым Е.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что у суда отсутствовали достаточные законные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; оснований полагать, что ФИО2 совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, у суда не имелось и являются голословными; кроме тяжести обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет регистрации, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, скрылся от органов следствия, что дало суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, его семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий