УИД: 78RS0016-01-2022-003185-64

Производство 2 – 145/2023

Категория: 2.205 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между его правопредшественником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 41 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий по возврату денежных средств по указанному кредитному договору возникла задолженность в общей сумме 184 653 рубля 88 копеек, требования о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 653 рубля 88 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4 893 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по последнему известному суду адресу его места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что существенным условием кредитного договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита представлены: копии акта об утрате кредитного досье б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником управления дистанционного взыскания департамента проблемных активов ФИО3, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также копии тарифов и условий обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы документов не следует ни сумма кредита, ни порядок её определения, ни сроки и порядок погашения кредита, какие-либо документы, подтверждающие перечисление на счёт, открытый ФИО2, суммы предоставленного кредита в размере 41 800 рублей (мемориальный ордер, распоряжение о перечислении денежных средств) не представлены. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику кредитной банковской карты, сведения о том, с какого банковского счета происходили списания денежных средств и кому конкретно принадлежал данный банковский счет. Таким образом, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ни факт согласования его существенных условий, копия самого кредитного договора с оговоренными условиями, подписанная сторонами, суду не представлена, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 объективными доказательствами не подтверждены.

На основании решения собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ПАО «БИНБАНК», в свою очередь решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение кредитного договора, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», а также выдача банковской карты ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены, на стороне ответчика обязательства по возврату кредита не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)