Решение по делу № 2-1323/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1323/2023 УИД 78RS0012-01-2023-000778-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «АРОМАЛЮКС» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление), выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «АРОМАЛЮКС» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, выразившиеся во включении в п.13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), размещенных на сайте <данные изъяты> условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей; об обязании прекратить противоправные действия путем: приведения «Правил продажи и обращения предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), размещенных на сайте <данные изъяты>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив п.13 данных правил; об обязании в установленный судом срок довести через СМИ информацию о решении суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком применяются ущемляющие права потребителей условия в отношении подарочных сертификатов в части права по их возврату и обмену на денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРОМАЛЮКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в настоящее время удалена информации с сайта <данные изъяты>, а именно п.13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга телекоммуникационной сети интернет сотрудниками Управления был выявлен сайт <данные изъяты>, посредством которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже текстильных изделий.

В ходе мониторинга было установлено, что информация, размещенная на сайте <данные изъяты> относительно розничной продажи подарочных сертификатов, а именно п.13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), согласно которому «Предоплата, зачисленная на Подарочную карту используется только для оплаты покупки в сети магазинов «РИВ ГОШ», возврату не подлежит.* *предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.09.1992г. «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, указанная информация противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения договора, а также регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей.

Указанные доводы суд находит верными, основанными на нормах права.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, включенные ответчиком в условия публичного договора, согласно которым «Предоплата, зачисленная на Подарочную карту используется только для оплаты покупки в сети магазинов «РИВ ГОШ», возврату не подлежит.* *предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.09.1992г. «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт применяются нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан обществом.

Указанная позиция согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, от 29.12.2017 N 305-АД17-19559.

При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «АРОМАЛЮКС» в добровольно порядке были удовлетворены заявленные требования, указанная в иске информация, размещенная на сайте <данные изъяты>, удалена, то суд не усматривает оснований для повторного возложения такой обязанности на ответчика.

Согласно положениям ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений на ответчика необходимо возложить обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого судом решения в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным способом (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2023 N 33-8593/2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «АРОМАЛЮКС» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей – удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия, допущенные ООО «АРОМАЛЮКС» в части включения в п.13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), размещенных на сайте <данные изъяты> условий, согласно которым «Предоплата, зачисленная на Подарочную карту используется только для оплаты покупки в сети магазинов «РИВ ГОШ», возврату не подлежит.* *предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.09.1992г. «О защите прав потребителей».

Обязать ООО «АРОМАЛЮКС» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с ООО «АРОМАЛЮКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.