САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20711/2023 Судья: Михалина Ю.В.

УИД № 78RS0015-01-2018-005595-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2018 по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Камелот».

13 февраля 2023 года в суд поступило заявление ООО «Камелот» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока на предъявление листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был направлен в ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 174431/18/78030-ИП от 18 декабря 2018 года. Судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Заявителем был направлен запрос в ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возврате исполнительного листа, однако согласно ответу исполнительный лист был возвращен нарочно ПАО «Сбербанк России».

Заявитель обратился в ПАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении подлинника исполнительного документа, однако от цедента поступил ответ об отсутствии оригинала исполнительного листа.

Исходя из указанного заявитель полагает, что исполнительный лист был утерян, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Камелот» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Исходя из анализа приведенных норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в первую очередь должен установить факт утраты исполнительного листа, затем проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличие или отсутствие факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем, исполнительный лист ФС №... был выдан ПАО «Сбербанк России» 30 ноября 2018 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Согласно ответу из Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист ФС №... по исполнительному производству № 174431/18/78030-ИП от 18 декабря 2018 года нарочно возвращен представителю взыскателя (л.д. 94).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа отсутствует, в том числе на архивном хранении (л.д. 95).

Вместе с тем, само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа, являющегося бланком строгой отчётности, не представлено.

В отсутствие оснований для вывода об утрате исполнительного листа не имеют существенного правового значения доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену.

Отказ в выдаче дубликата не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» – без удовлетворения.

Судья: