Дело № 2-19/2023 (№ 2-3513/2022, 43RS0003-01-2022-003256-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу{Адрес}, которая неоднократно подвергалась затоплению из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией – ООО «УК «Паритет» по очистке крыши, что привело к причинению повреждений имущества истца и его переживаниям. Просит взыскать с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб – 63331,2 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «УК «Паритет» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли в границах двух комнат (общей площадью 29,4 кв.м.) {Адрес}.
В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования неоднократно уточнялись. На дату рассмотрения спора по существу заявлены требования: взыскать с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб – 61787 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на снятие и установку двух натяжных потолков – 8000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., обязать ООО «УК «Паритет» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли в границах двух комнат (общей площадью 29,4 кв.м.) {Адрес} следующим образом: завести кровельное покрытие в примыканиях к вертикальным конструкциям здания в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в трабе герметизирован. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 Гражданского кодекса РФ) отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на уточненных требованиях. Пояснили, что неоднократные обращения в управляющую компанию не привели к устранению причин затоплений жилого помещения, принадлежащего истцу, что причиняло истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, обусловленный переживаниями за членов своей семьи. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ООО «УК «Паритет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что спор мог быть урегулирован во вне судебном порядке, однако в связи с непредоставлением именно ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, управляющая компания не возместила причиненный ущерб. Не усматривал оснований для возложения на доверителя обязанности по возмещению расходов на оплату демонтажа потолка и нотариальное удостоверение доверенности. Оспаривал заключение судебной экспертизы в части установления работ, необходимых для устранения протечек в квартире истца. В части размера ущерба и причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба ФИО1 судебную экспертизу не оспаривал. О назначении повторной экспертизы в данной части не ходатайствовал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес}.
Управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, осуществляет ООО «УК «Паритет».
Из пп. 3.1.8 п.3.1 договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах.
{Дата} и {Дата} произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
Непосредственно управляющей компанией по данным фактам затопления {Дата} и {Дата} составлены акты осмотра квартиры, согласно которым причинами затопления двух комнат в квартире по адресу{Адрес}, явилась протечка крыши в результате нарушения герметичности кровельного покрытия при снеготаянии.
В досудебном порядке ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба. Добровольного исполнения не последовало.
Полагая права собственника и потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
В судебном заседании в целях соблюдения прав участников процесса, на основании определения суда назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно представленному во исполнение определения суда заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/232, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Паритет» и затоплениями жилого помещения по адресу{Адрес}, имевшими место {Дата} и {Дата}, т.к. причиной возникновения протечек явилось ненадлежащее обслуживание кровли над помещениями квартиры в нарушение требований п.4.6.1.1., п.4.6.1.13, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Для исключения дальнейших затоплений жилого помещения необходимо и достаточно выполнить следующие работы по текущему ремонту кровли в соответствии с п.4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 – кровельное покрытие в примыканиях к вертикальным конструкциям здания завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в трабе герметизирован). Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на даты затопления составляет 61787 руб.
В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие судебную экспертизу, подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении размера ущерба, причиненного исковой стороне, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицами, имеющими специальные познания, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу на основании доводов представителя ответчика, что указанные в нем необходимые и достаточные работы по текущему ремонту не приведут к недопущению дальнейших затопления, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательства иных причин затопления, либо отсутствия вины Общества в затоплении представителем ФИО6 не представлено. В сложившихся правоотношениях вина управляющей компании презюмируется.
Факты затопления имущества истца {Дата} и {Дата}, а причинно-следственная связь между ними и ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией установлены не только заключением судебной экспертизы, но и фактически признаны непосредственно управляющей компанией при составлении актов осмотра.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия договора управления, признав непредоставление управляющей компанией собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах суд взыскивает с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61787 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется. Работы, необходимые и достаточные для устранения прав исковой стороны, относятся к текущему ремонту, осуществление которого относится к обязанностям управляющей компанией, не выполненным ООО «УК «Паритет» применительно к рассматриваемому спору.
Доводы представителя ФИО6 не освобождают ООО «УК «Паритет» от возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора управления и исходя из требований федерального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
По мнению суда, являясь организацией, имеющей основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ООО «УК «Паритет», не исполнив свои обязанности по надлежащему содержанию кровли над помещениями квартиры истца в нарушение требований п.4.6.1.1., п.4.6.1.13, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приняла риск несовершения данных действий.
Иные доводы представителя ФИО6 не освобождают его доверителя от возмещения ущерба, направлены на освобождение управляющей компании от исполнения обязательств в отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
По мнению суда, правоотношения между сторонами регулируются, в т.ч. и Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей компании и причинение ущерба истцу предопределяет право ФИО1 требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, принимая во внимание априори притерпевание потребителем нравственных страданий, обусловленных неоднократным повреждением имущества, в результате систематического ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Жилсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб., отказывая в иной части требований потребителя по данному требованию. При оценке размера компенсации морального вреда судом также учтены доводы о переживаниях ФИО1, сопряженных с затоплением, ремонтом и необходимостью перемещения родственников.
Принимая решение о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу. Поскольку ходатайства о его уменьшении при рассмотрении спора не поступило, оснований для снижения не имеется. Размер штрафа составит 33393,5 руб. (61787 руб.+ 5000 руб.) *50%).
Доводы представителя ФИО6 о намерении доверителя добровольно урегулировать спор и невозможности его разрешить по вине истца отклоняются судом, т.к. каких-либо действий от управляющей компании по возмещению ущерба, в т.ч. путем почтового перевода, зачисления на депозит нотариуса не последовало.
В целях восстановления нарушенного права истца и его недопущения в будущем, суд возлагает на ООО «УК «Паритет» обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту крови по адресу{Адрес}, над квартирой {Адрес}, в соответствии с п.4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 – кровельное покрытие в примыканиях к вертикальным конструкциям здания завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в трабе герметизирован).
Установленный судом срок исполнения обязанности является разумным применительно совершаемому действию и давности нарушения прав исковой стороны.
Несмотря на указание истцом требований о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению работ общей площадью 29,4 кв.м., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ обязанность по выполнению работ по текущему ремонту крови по адресу: {Адрес}, судом возложена над всей {Адрес}, т.к. спор по данному основанию должен быть разрешен по существу и не вести к новым судебным разбирательствам в случае недостаточности площади, указанной истцом, для устранения нарушения его прав.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на демонтаж и обустройство натяжных потолков в сумме 8000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению ООО «УК «Паритет», поскольку являются необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права, разумны и справедливы.
Суд не усматривает для освобождения ответчика от возмещения данных судебных расходов истца по доводам представителя ответчика об обязанности собственника обеспечить доступ для производства экспертизы, т.к. наличие данной обязанности не освобождает ответчика, признанного виновным в нарушении прав истца, возместить все расходы, связанные с предоставлением доказательств. Демонтаж натяжного потолка являлся необходимым для производства судебной экспертизы, а его последующее обустройство направлено на приведение имущества в первоначальное состояние. При распределении данного вида расходов истца суд указывает обобщенное понятие расходов истца в сумме 8000 руб. как демонтаж.
Подлинник нотариально-удостоверенной доверенности приобщен к материалам дела, что ограничивает право представителя на участие в иных действиях и свидетельствует о данном виде расходов ФИО1 исключительно в рамках настоящего дела.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «Экскон» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭКФ «Экскон»» денежные средства, внесенные ООО «УК «Паритет» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 61787 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 33393,5 руб., расходы на осуществление демонтажа – 8000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб.
Возложить на ООО «УК «Паритет» обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту крови по адресу: {Адрес}, над квартирой 18, в соответствии с п.4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 – кровельное покрытие в примыканиях к вертикальным конструкциям здания завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в трабе герметизирован).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2354 руб. за рассмотрение дела в суде.
Перечислить ООО ЭКФ «ЭКСКОН» денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные ООО «УК Паритет» на счет УСД в Кировской области для возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2022
Решение09.01.2023