10RS0011-01-2024-005793-57 2-1795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта, выплатив страховое возмещение в сумме 229 700 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата в сумме 41 600 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «НТТИ» составляет 532 511 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что односторонний отказ от исполнения обязательства в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства противоречит положениям действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 302 811 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что нормы Единой методики являются обязательными для страховщика, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является истец.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии страхового события, представил заявление о направлении поврежденного автомобиля на СТОА с которым у страховщика заключен договор (л.д.№).

Доказательств согласования сторонами способа выплаты страхового возмещения в ином порядке (в денежной форме) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 188 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении нарушенного права, полагая, что данные действия не обоснованы, поскольку размер выплаченного возмещения является недостаточным для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 511 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414 100 руб., с учетом износа – 229 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № произведена ФИО1 доплата в сумме 41 600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение № №, которым отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЕКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 962 руб., с учетом износа 232 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 855 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 018.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представленное в материалы дела заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку оно составлено по Единой методике, данных о действительной стоимости ремонта автомобиля истца (без учета износа), данное заключение не содержит.

Заключение ООО «НТТИ» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «НТТИ», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, а эксперт имеет специальные познания. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «НТТИ»

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 302 811 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «НТТИ» и взысканным страховым возмещением (532 511 руб. – 229 700 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ответчику, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение убытков 302 811 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6 228,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.02.2025