К делу № 2-3612/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-003520-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 02 октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2024,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Круглова К.А. по ордеру № 61560 от 06.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, 3 лицо: АО «ТБанк», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в котором, ссылаясь на закон о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО4 убыток в размере 1650000 руб., т.е. сумму фактически переданную в счет приобретения автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2023 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda HR-V, 2019 года выпуска. Данное транспортное средство было беспрепятственно постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Фактически сумма денежных средств, переданных в счет покупки автомобиля, составляла 1650000 руб. Для покупки транспортного средства истцом были привлечены кредитные денежные средства (кредитный договор с АО «ТБанк» от 08.08.2023 на сумму 1086000 руб.). В связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору прекратился залог транспортного средства.
В иске указывается, что в производстве СО ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что в период времени с 19.07.2022 по 20.07.2022 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля Honda HR-V, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО5 Согласно протокола выемки от 15.12.2024 у истца был изъят указанный автомобиль.
Протокольным определением от 06.08.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МРЭО ФИО6 МВД России по РО, которое протокольным определением от 23.09.2025 исключено из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что размер фактически понесенных убытков в размере 1650000 руб. подтверждается тем фактом, что не оспаривается самим ответчиком, истцу для приобретения автомобиля пришлось взять кредит, проценты и оплата по которому продолжается по настоящее время, после изъятия автомобиля истец испытал стресс, ему необходимо передвигаться на автомобиле.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Круглов К.А. по ордеру № 61560 от 06.08.2025, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что ответчик стала жертвой мошенника - ФИО9, который предложил ей заработок, заключающийся в том, что она передает ему свой паспорт гражданина Украины, а он приобретает автомобиль на территории Украины по дешевой цене, который оформлен на ее имя, за это она получит 20000 руб., а при продаже данного автомобиля еще 50000 руб., при этом заверив ее в законности данных действий. В июле 2023 года ФИО10 приехал на автомобиле Honda HR-V, 2019 года выпуска, передав документы, согласно которым она являлась собственником данного транспортного средства. По его указанию на интернет площадке она разместила объявление о продаже данного ТС по цене, указанной ФИО11. При этом в ходе проверки информация об обременений на данное ТС не подтвердилась. В ходе встречи с истцом и осмотре ТС присутствовал ФИО12, который и вел с покупателем переговоры, назвал сумму 240000 руб., которую она указала в договоре, именно ему были переданы денежные средства, в какой сумме ей неизвестно, автомобиль имел повреждения. Она является ненадлежащим ответчиком по делу. По сделке она получила 20000 руб. за оформление и 50000 руб. за продажу автомобиля. Поведение истца является недобросовестным. Подписывая договор о приобретении транспортного средства за 240000 руб. ФИО3 согласился с условиями договора, поскольку планировал уменьшить налогооблагаемую базу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляется, поскольку повлечет затягивание процесса. Кроме того, в настоящее время ТС изъято по уголовному делу, что затруднит проведение экспертизы. Рыночная стоимость ТС на момент продажи и его стоимость спустя 1,5 года после эксплуатации истцом несопоставимы. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3612/2025, в том числе, представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки Honda HR-V, 2019 года выпуска, цвет черный.
Стороны договора купли-продажи транспортного средства согласовали все существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны установили цену за указанное транспортное средство в размере 240000 руб.
Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, транспортное средство от продавца к покупателю передано.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Предъявленный ФИО3 иск мотивирован тем, что после исполнения договора купли-продажи ему стало известно, что указанное транспортное средство объявлено в розыск в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения договора купли-продажи от 11.08.2023, а именно, в связи с <данные изъяты> хищением автомобиля у первоначального собственника.
По данному факту 23.01.2024 СО ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период времени с 19.07.2022 по 20.07.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, совершило кражу транспортного средства Honda HR-V, 2019 года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежащего ФИО5
Для установления всех обстоятельств совершенного преступления, на основании постановления следователя СО ОМВД России «Генический» 15.12.2024 в рамках уголовного дела № произведена выемка у истца транспортного средства марки Honda HR-V, 2019 года выпуска,
В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет, знал ли или должен был знать продавец о наличии оснований для изъятия товара при заключении договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство после заключения сделки между сторонами.
В настоящее время ФИО3 лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие противоправных действий третьего лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело 23.01.2024 по заявлению предыдущего собственника спорного автомобиля, и признания последнего вещественным доказательством по уголовному делу, о чем соответственно не знал и не мог знать покупатель при заключении спорной сделки.
Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое находилось в розыске как принадлежащее иному лицу, и его изъятие как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, исходя из того, что ФИО4 был продан ФИО3 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, следовательно, его эксплуатация невозможна, истец не знал и не должен был знать об этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца.
Требования истца о взыскании убытков в размере 1650000 руб. – фактическую сумму денежных средств, переданных в счет покупки автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта несения таких расходов.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Доводы истца о привлечении кредитных денежных средств с целью приобретения спорного автомобиля не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 240000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она не знала об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела и нахождением автомобиля в розыске, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют. Данный довод касается правоотношений, возникших между ответчиком и правопредшественником спорного транспортного средства. В настоящем споре, ФИО4, давая заверение покупателю о том, что продаваемый ею автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, приняла на себя ответственность за данную информацию. Доказательств того, что покупатель знал об этих обстоятельствах или мог знать, не представлено.
Утверждение ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи сведения о нахождении транспортного средства в розыске на общедоступных ресурсах в сети «Интернет» отсутствовали, не опровергает тот факт, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство в рамках расследования уголовного дела N №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, после продажи автомобиля по основаниям, возникшим до продажи автомобиля, что свидетельствует о наличии существенных нарушений прав истца, восстановление которых возможно путем расторжения договора и взыскания убытков, причиненных изъятием.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, последний имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлена вина ФИО4 в необоснованном отказе возврата уплаченной по договору суммы, то в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
В п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121000 руб., исходя из расчета:(240000+2000)/2=121000.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком ходатайств об этом не заявлено.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон, объяснения ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата>.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 11.08.2023, в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025