РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/23 по иску ФИО1 к Пайтяну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 317798 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6628 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения мотоцикл истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 417798 руб. 26 коп. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу 100000 руб. Ответчик должен компенсировать ущерб в оставшейся части. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск отклонить, пояснил, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года по адресуххх произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки хххх, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, с принадлежащим ФИО1 мотоциклом марки хххх, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ххх был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности владельца мотоциклом марки хххх был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». По указанному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 100000 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ххх года. Истец первоначально обратилась с иском к ответчику в Переславский районный суд Ярославской области ххх года (доказательств обратного истцом не представлено).
Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности к дате первоначального обращения истца с иском истек. Каких–либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, у истца не имеется и суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению. Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.