77RS0019-02-2024-007308-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «МСП» о признании незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «МСП» о признании незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила отменить приказ о простое в период с 01.01.2024 по 15.02.2024, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты, начисленные на сумму невыплаченной в срок заработной платы за период с 15.02.2024 по 06.05.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ГБУ ТЦСО «Алексеевский» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ГБУ «МСП») был заключен трудовой договор. 14.12.2023 истца ознакомили с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. 27.12.2023имтец был ознакомлен под подпись с приказом о введении вынужденного простоя по вине работодателя в период с 01.01.2024 по 15.02.2024. 13.02.2024 трудовой договор был расторгнут с 15.02.2024, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО «Алексеевский» в период с 05.09.2006.
Приказом № 25-к от 13.02.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, в связи с сокращением численности или штата работника организации.
Судом также установлено, что ГБУ ТЦСО «Алексеевский» 22.02.2024 реорганизовано путем присоединения к ГБУ «МСП».
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2023 ГБУ ТЦСО «Алексеевский» вынесен приказ о введении вынужденного простоя, с которым истец была ознакомлена 27.12.2023 под роспись, как следует из текста искового заявления.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд считает необходимым согласиться.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Разрешая требования об отмене приказа об объявлении простоя, суд принимает во внимание, что данное требование относится к индивидуальным трудовым спорам, по которым срок обращения в суд с соответствующими требованиями составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом об объявлении простоя истец была ознакомлена 27.12.2023, т.е. срок обращения в суд с исковыми требованиями, которые рассматриваются в рамках настоящего гражданского о дела, истек 27.03.2024. С исковым заявлением истец обратилась 13.05.2024.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не предоставлен приказ о введении вынужденного простоя не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении об издании оспариваемого приказа.
При этом к пояснениям истца относительно технической описки в тексте искового заявления относительно даты ознакомления с приказом о простое, суд относится критически.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд также учитывает, что при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд.
При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «МСП» (ИНН: <***>) о признании незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2025
Судья фио