Гражданское дело № 2-2914/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001946-24

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО4, ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МТМСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ИП ФИО13 и ФИО2 устно договорились о поставке строительного оборудования, договор поставки не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 перевел денежные средства в сумме 53 942 руб. на счет ФИО2 на основании платежного поручения № ******, однако, встречное исполнение ответчиком не предоставлялось, возврат денежных средств не осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является право требования с ФИО2 на сумму 53 942 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. ООО «МТМСК», полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 53 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 706 руб. 93 коп. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 руб. 47 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 244 руб. 24 коп., почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 244 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что изначально ИП ФИО13 и ФИО2 устно договорились о поставке строительного оборудования, третье лицо перечислил денежные средства, но поставка оборудования ответчиком не произведена. Доводы ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты за осуществление строительных и отделочных работ полагал несостоятельными, поскольку эти правоотношения не имеют никакого отношения к рассматриваемом иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО2, при этом ИП ФИО13 ответчик не знает, с ним никаких отношений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря 2022 года ФИО2 производил отделочные работы в <адрес>, расположенном в коттеджном поселке «Резиденция» в селе <адрес>. Работу предложил ФИО7, который занимал должность заместителя директора по строительству в ООО «МТМСК». ФИО2 и привлеченная им для выполнения работ ФИО8 подписали со своей стороны договор подряда, в котором в качестве заказчика указано ООО «МТМСК», передали ФИО7 договор для подписания заказчиком, однако, подписанный заказчиком экземпляр договора им не вернули. Ответчику и ФИО8 выплатили аванс в сумме 150 000 руб. и они приступили к выполнению работ. После выполнения первого этапа работ сторонами подписан акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301 697 руб. 50 коп., из которых 150 000 руб. являлось уже выплаченным авансом, а оставшаяся сумма 151 697 руб. 50 коп. подлежала выплате заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступило три перевода на общую сумму 151 967 руб. 50 коп., однако, кто являлся отправителем этих денежных средств ответчик не мог увидеть. После получения копии искового заявления ФИО2 обратился в банк и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило три перевода: на сумму 48 321 руб. от ИП ФИО9, на сумму 53 942 руб. от ИП ФИО13, на сумму 49 434 руб. 50 коп. от ИП ФИО10 В настоящее время в производстве судом находятся аналогичные иски ООО «МТМСК» о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения, однако, денежные средства по всем исковым заявлениям являлись вознаграждением за выполнение подрядных работ на вышеуказанном объекте.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассомтрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 53 942 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № МК391-22 от ДД.ММ.ГГГГ за поставку строительного оборудования…».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии) к ответчику ФИО2, вытекающего из перечисления денежных средств в сумме 53 942 руб. на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, а также ответчика, в судебном заседании следует, что договор № МК391-22 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительного оборудования между ИП ФИО13 и ФИО2, не заключался, при этом истец обосновывает заявленные требования положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть отсутствием обязательственных правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают возможность взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец полагал полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент внесения денежных средств на счет ответчика, об отсутствии ошибки, следовательно, по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные средства возврату не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется. Как следствие, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требования истцом на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) не заявлялись.

Более того, суд считает необходимым согласиться с ответчиком, что полученные им денежные средства в сумме 53 942 руб. являлись частью оплаты выполненных работ по договору подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО2, ФИО8, поскольку на основании акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подлежало выплате подрядчикам вознаграждение в сумме 151 697 руб. 50 коп. (за вычетом суммы аванса 150 000 руб.). Сумма 151 697 руб. 50 коп. поступила на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: на сумму 48 321 руб. от ИП ФИО9, на сумму 53 942 руб. от ИП ФИО13, на сумму 49 434 руб. 50 коп. от ИП ФИО10

Представителем истца, в свою очередь, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв с целью формирования правовой позиции и представления дополнительных доказательств, не представлено доказательств как опровергающих факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и оплату по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отсутствии по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ исходя из заявленных требований неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.