Решение по делу № 2А-2746/2022 от 01.09.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0036-01-2022-005018-02

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2746/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-2746/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайруллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО2, указывая, что в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № от 30 июня 2021 года о взыскании задолженности с административного истца в пользу акционерного общества «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ»).

16 июня 2022 года административным истцом в Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № от 30 июня 2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности меньше 500 000 рублей.

Не согласившись с этим, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что не приостановлено исполнительное производство № от 30 июня 2021 года не позднее 06 апреля 2022 года (в трёхдневный срок с момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства № от 30 июня 2021 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты>, списанные со счёта административного истца в период времени с 01 апреля 2022 года по день подачи административного иска;

- в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, в производстве которого на момент рассмотрения административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № от 30 июня 2021 года, приостановить указанное исполнительное производство до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (до 01 октября 2022 года), а также произвести возврат взысканных денежных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, в производстве которого на момент рассмотрения административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № от 30 июня 2021 года, уведомить о приостановке исполнительного производства все заинтересованные организации, в том числе в адрес которых были направлены постановления об удержании денежных средств, ограничений на выезд из Российской Федерации и т.д.

Также одновременно с подачей административного иска ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № от 30 июня 2021 года до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 извещён, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв по существу возражений заинтересованного лица АО «ЦДУ» на административный иск.

Административный ответчик ФИО2 извещена, не явилась, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представила.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещён, представителя для участия в деле не направил, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо - АО «ЦДУ» - извещено, представителя для участия в деле не направило. Ранее представило письменные возражения по существу административного иска.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и представленного по запросу суда исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учётом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности на сумму <данные изъяты>.

Исполнительное производство № от 30 июня 2021 года на момент рассмотрения административного иска находится также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года объединено в сводное вместе с исполнительным производством № от 18 апреля 2022 года (на сумму <данные изъяты>), которому присвоен № (общая сумма задолженности на момент объединения <данные изъяты>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №, по состоянию на 02 августа 2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю АО «ЦДУ».

16 июня 2022 года должник ФИО1 обратился в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 30 июня 2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности меньше 500000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьёй 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ч. 1 ст. 40ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (п. 5.1);

- включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (п. 5.2).

Между тем, сведения о введения арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), суду не представлены.

Также на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещённом в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нет сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание гражданина банкротом возможно при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако общая сумма задолженности по исполнительным производствам, объединённым в сводное №, не превышает суммы в 500000 рублей, необходимой для признания ФИО1 банкротом.

Тем самым, ФИО1 не попадает под категорию лиц, в отношении которых может быть введена процедура банкротства, поскольку общая сумма его заложенности не соответствует минимальному пороговому значению.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на него как на гражданина само по себе распространяется действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы ФИО1 о действии в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерны.

Действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него не могут распространяться.

Установлено, что сведений о введения арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеется. Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нет данных о том, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения о том, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении неограниченного круга лиц, не попадающих под признаки банкротства, установленные ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может стать причиной злоупотребления правом со стороны должников по исполнительным производствам, что в свою очередь повлечёт нарушение прав взыскателей.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, доводы административного истца, письменные возражения и отзывы сторон по существу заявленных требований, изучив исполнительное производство № от 30 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в том, что не приостановлено исполнительное производство № от 30 июня 2021 года не позднее 06 апреля 2022 года (в трёхдневный срок с момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); о признании необоснованным, незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства № от 30 июня 2021 года; о признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, списанных со счёта административного истца в период времени с 01 апреля 2022 года по день подачи административного иска; о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в производстве которого на момент рассмотрения административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № от 30 июня 2021 года, обязанности приостановить указанное исполнительное производство до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (до 01 октября 2022 года), а также произвести возврат взысканных денежных средств; о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в производстве которого на момент рассмотрения административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № от 30 июня 2021 года, обязанности уведомить о приостановке исполнительного производства все заинтересованные организации, в том числе в адрес которых были направлены постановления об удержании денежных средств, ограничений на выезд из Российской Федерации и т.д., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Решение02.09.2022