ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника – адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платоновой Т.И. на постановление Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ЯС., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, ********, зарегистрированного по адресу: .........., но фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 января 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортным средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Мера процессуального принуждения ЯС. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении ЯС., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ЯС. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом и принято вышеуказанное решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что обвинительный акт в отношении ЯС..С. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в описании инкриминируемого ЯС. преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, не указаны транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак, несмотря на то, что управление автомобилем относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова Т.И. выражает несогласие с постановление суда, полагает, что обвинительное заключение в отношении ЯС. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, основания для возвращения дела прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали. Указывает, что собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела доказывается вина ЯС. в совершении противоправных действий.

В обвинительном акте конкретно указано, что ЯС., достоверно зная о том, что на основании приговора был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ЯС. начал движение, совершил поездку.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимый ЯС. признал свою вину полностью и подтвердил, что управлял транспортным средством и указал марку автомобиля.

Находит постановление суда противоречащим правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П. Отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Колесов М.В. поддержал апелляционное представление.

Защитник-адвокат Дмитриев Д.П., поддерживая позицию подсудимого ЯС., доводы апелляционного представления поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако указанные требования законы не выполнены. В обвинительном акте при описании преступления указано, что ЯС., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, начал движение, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного, постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил поездку со стоянки транспортных средств, расположенного на территории Мегино- Кангаласского района Республики Саха (Якутия), с географическими координатами Х северной широты У восточной долготы до дома №78/1 по ул. Якутская, расположенного на территории с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Таким образом, в обвинительном акте не указано, на чем ЯС. начал движение и совершил поездку, не приведены какие-либо сведения о транспортном средстве.

Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Управление транспортным средством является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" гласит: Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления итогового судебного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, сведения о транспортном средстве, в управлении которого обвиняется лицо, имеют существенное значение для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года о возвращении прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении ЯС. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Платоновой Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну