УИД 59RS0006-02-2025-001401-17
Дело № 2–2077/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия доверенности №... от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор №....
Требования мотивированы тем, что приблизительно в начале осени 2024 года неустановленные лица по имени ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись доверчивостью истца, ввели последнюю в заблуждение, заставив взять кредитный договор у ответчика АО «ТБанк» с целью вложения денежных средств в инвестиции на Интернет-платформе.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. ФИО3 пояснила, что в (дата) года она решила заработать на инвестициях, в связи с чем решила взять кредит. Подписывала все документы истец электронно, приехал курьер и привез истцу карту, на карте были 530 000 рублей. Все эти деньги истец перечислила на инвестиции. В полицию истец не обращалась. Обратилась только в Единый центр защиты. Исковое заявление составлял Единый центр защиты. Истец просит расторгнуть договор с АО «ТБанк». Считает, что ее обманули сотрудники инвестиций. Представитель истца ФИО4 пояснила, что сделка (кредитный договор) была произведена обманом. Истец оформляла кредитный договор для нужд третьих лиц. Установить организацию, которая повлияла на поведение истицы не могут. Истец в силу своего возраста могла не разобраться в электронном документообороте.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Суть возражений ответчика сводится к тому, что между истцом и ответчиком были заключены договор кредитной карты №... от (дата), договор расчётной карты №... от (дата), кредитный договор №... от (дата), кредитный договор №... от (дата). Основания для признания недействительными указанных кредитных договоров отсутствуют. По состоянию на (дата) задолженность по договору №... отсутствует, договор был расторгнут (дата). Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты регулярных платежей, тем самым нарушая положения заключенного кредитного договора №..., банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. (дата) кредитный договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 600 044,20 рублей. После заключения кредитного договора №... истец совершала его пополнение путем перевода по номеру телефона с карты другого банка – (дата) на сумму 265 699,70 рублей, (дата) на сумму 5000 рублей, (дата) на сумму 6 000 рублей. Основания для признания кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие порока воли при заключении кредитного договора. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что Банк знал или должен был знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Вместе с тем, оформление указанных кредитных договоров и расходные операции осуществлялись с характерного IP-адреса и устройства истца, что подтверждено приложенным лог-файлом, (дата) в 19.41 истец сообщила в чате банка, что самостоятельно оформила заявку на оформление кредитного договора №....
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Частью 5 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из положений части 2 указанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).
На основании ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Из положений части 3 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата). за период с (дата). по (дата) (включительно) в размере 600 044 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 001 рубля» (л.д.67-72 гр.дело 2-769/2025).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением от (дата) установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, а именно:
Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО3, (дата) между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №... на сумму 523 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 59 месяцев для рефинансирования иных кредитных обязательств.
Составными частями кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте Банка, Общие условия кредитования, Тарифный план, а также индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета Клиента (л.д.12,13-20, 20-обор.-22 гр.дело №...).
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 19 210 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей - 59.
Дата платежа-8-е число каждого месяца, дата первого платежа – (дата), дата последнего платежа – (дата).
Также при заключении договора, ФИО3 присоединилась к договору коллективного страхования № №... от (дата), заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», в соответствии с условиями которого в рамках Программы страхования заемщикам кредитов ТКС Банк (ЗАО) (Застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая (л.д.25 гр.дело 2-769/2025).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита, предоставил ФИО3 кредитные денежные средства в размере 523 000 рублей, ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
В свою очередь, ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, расторг кредитный договор с ФИО3
(дата) Банком в адрес ФИО3 направлен заключительный счет, согласно которому Банк уведомил Заемщика о расторжении договора потребительского кредита, задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет 600 044 рублей 20 копеек. Установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.11 гр.дело 2-769/2025).
Требование Банка в установленный срок исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 600 044 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 536 075 рублей, сумма процентов –56 294 рубля 16 копеек, сумма штрафов – 7 675 рублей 04 копейки (л.д.24 гр.дело 2-769/2025).
Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №....
(дата) между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен договор расчётной карты №....
(дата) между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.... После заключения кредитного договора №... истец совершала его пополнение путем перевода по номеру телефона с карты другого банка – (дата) на сумму 265 699,70 рублей, (дата) на сумму 5000 рублей, (дата) на сумму 6 000 рублей. По состоянию на (дата) задолженность по договору №... отсутствует, договор был расторгнут (дата).
Из представленных АО «ТБанк» отзыва и документов следует, что денежные средства по договору №... (дата) были перечислены на счет №..., открытый в рамках договора расчетной карты №..., таким образом, истцом и был заключен кредитный договор №....
По кредитному договору №... истцом неоднократно переводились денежные суммы:
- (дата) в 12-37 часов 106 000 рублей переведены по номеру телефона №... внешний перевод), операция совершена путем ввода кода из СМС-сообщения, поступившего на номер телефона истца.
- (дата) в 13-17 часов 93 768 рублей по номеру телефона №..., получателем средств является сама истец.
- (дата) в 18-32 часов 90 000 рублей по номеру телефона №..., получателем средств является сама истец.
- (дата) в 20-11 часов 90 000 рублей внутренний перевод на договор №....
- (дата) в 18-12 часов 90 000 рублей внутренний перевод на договор №....
- (дата) в 20-37 часов 90 000 рублей внутренний перевод на договор №....
Всего 559 768 рублей.
По кредитному договору №... истцом переводились денежные суммы:
- (дата) в 19-24 часов 250 000 рублей переведены по номеру телефона №..., получателем средств является сама истец.
Оформление указанных кредитных договоров и расходные операции осуществлялись с характерного IP-адреса и устройства истца, что подтверждено приложенным лог-файлом, (дата) в 19-41 часов истец сообщила в чате банка, что самостоятельно оформила заявку на оформление кредитного договора №... под залог, (дата) истец в чате с банком интересовалась почему после перевода денежных средств на ее карте появились значки «замков».
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на два самостоятельных основания признания сделки недействительной – признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и признание недействительной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано ни одно из приведенных выше оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Кредитный договор №... от (дата) был заключен с использованием персональных средств доступа истца (СМС-код), которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. То обстоятельство, что Банк в соответствии с пунктом Условий ДБО вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством, само по себе не свидетельствует о том, что Банк допустил нарушения при заключении договора и злоупотребил правами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора через ДБО совершены не истцом, а иным лицом без ее согласия, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что истец сама оформила и подписала заявку на получение кредита через ДБО путем введения кодов, которые приходили на телефон последней; денежные средства поступили на ее счет, что также подтверждается материалами дела.
Действующее законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Часть переводов денежных средств в дальнейшем, после заключения кредитного договора, со счета истца в АО «ТБанк» произведена на ее же счет в этом же Банке, и указывает на действительность договора.
Договор заключен посредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на основании заявления сформированного истцом, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца, а в дальнейшем часть их была перечислена на счет истца в этом же Банке.
Допустимых доказательств того, что сотрудники АО «ТБанк» знали или должны были знать о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили неправомерные действия, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, кредитный договор №... между сторонами был заключен от (дата), однако в указанный день истец не сообщила в Банк об оформлении кредита под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
(дата) после заключения кредитного договора №... истец также не сообщила в Банк о совершении в отношении нее обмана.
Заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла обязательства, согласилась с ними и, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у истца не было намерения оформлять кредитный договор.
Ни в ходе судебного заседания, ни при рассмотрения гражданского дела №..., ни в иске истец и ее представитель не указывают в чем именно выразилось заблуждение истца, каким образом в отношении нее был совершен обман, не конкретизируют обстоятельств заключения кредитного договора, свидетельствующих о его недействительности.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным кредитный договор с №..., вместе с тем, такого кредитного договора между ней и банком заключено не было, указанный номер соответствует договору расчетной карты.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О.
При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В данном случае, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кода, направленного Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Условиями ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.
Истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.
Таким образом, в силу приведенной нормы основанием для признания недействительной сделки как совершенной под влиянием заблуждения может служить только существенной заблуждение, в частности, в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Вместе с тем исходя из пояснений истца отсутствуют основания считать, что она не понимала характер и природу оспариваемой сделки (кредитный договор), лицо, с которым заключается договор, а также условия данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки), при том что условия кредитного договора были доведены до истца до момента его заключения, она имела возможность с ними ознакомиться и отказаться от его заключения.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным могут свидетельствовать о заблуждении лишь о мотивах заключения кредитного договора, что в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства совершения сделки – кредитного договора – на крайне невыгодных условиях истцом также не доказаны.
В период с момента подписания спорных кредитных договоров, в частности договора №... от (дата) и до момента принудительного взыскания по нему задолженности истец не сообщала в банк о совершении в отношении нее обмана, не обращалась в правоохранительные органы, суды с исками об оспаривании сделки, в связи с чем, суд полагает, что подача настоящего иска представляет собой попытку избежать ответственности за неисполнение условий кредитного договора в виде взыскания по нему задолженности. Также истец в судебном заседании не отрицала, что негативные последствия для нее наступили в результате действий третьих лиц, выразившиеся в неполучении того результата, на который истец рассчитывала, передавая третьим лицам денежные средства, взятые в банке.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И.Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 30.06.2025 года
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-2077/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.