Апелляционное определение по делу № 11-111/2022 от 14.07.2023

Мировой судья с/у № <номер обезличен> Дело № 11-111/2022

Ленинского района города Ставрополя 26MS0066-01-2023-001219-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя МУП «Водоканал» г. Б на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Г задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> МУП «Водоканал» <адрес обезличен> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пропорционально 1/3 доли в праве собственности с Г, задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7814,36 руб., а также суммы пени за просрочку платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 823,21 руб., а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление МУП «Водоканал» <адрес обезличен> возвращено заявителю в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Г на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена> представителем МУП «Водоканал» г. Б подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> - отменить.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявление МУП «ВОДОКАНАЛ» содержит все необходимые требование установленные ст. 124 ГПК РФ, а также к заявлению приложены документа подтверждающие обоснованность требований взыскателя. К заявлению были приложены завещание от <дата обезличена>, удостоверенно врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ К, выписка из ЕГРН № <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствующая о том, что наследники право собственности в Управлени Росреестра по СК надлежащим образом не оформили, информация о переходе права собственности также не отражена. Кроме того, к заявлению приложены акт технического осмотра от <дата обезличена>, подписанный должником, который свидетельствует о проживании наследников (указанных в завещании) и копи домовой книги.

Заявитель указывает, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов. Кроме того, предоставление этих документе невозможно для взыскателя по причине их отсутствия. Взыскателем приложены те письменные документы, которые имеются и которыми он может подтвердил свои требования.

Заявитель указывает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает прав МУП «ВОДОКАНАЛ» на судебную защиту, (истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, обязательства должника остаются неисполненными). В случае же если мировой судья сомневается в бесспорно характере заявленных требований, то обязан отказать в выдаче судебного прика и тогда взыскатель может дальше реализовать свое право на защиту и обратитться с этими же документами в исковом порядке. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> не соответствует норм гражданско-процессуального законодательства РФ и подлежит отмене.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как установлено судом, <дата обезличена> МУП «Водоканал» <адрес обезличен> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пропорционально 1/3 доли в праве собственности с Г, задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7814,36 руб., а также суммы пени за просрочку платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 823,21 руб., а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая МУП «Водоканал» <адрес обезличен> заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности Г на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет как наниматель, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с п. п. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Как усматривается из представленного материала, МУП «ВОДОКАНАЛ» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: завещание от <дата обезличена>, удостоверенно врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ К, выписка из ЕГРН № <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт технического осмотра от <дата обезличена>, подписанный должником Г, который свидетельствует о проживании наследников (указанных в завещании) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также копия домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которой Г зарегистрирован в данном жилом доме с <дата обезличена> по настоящее время.

Таким образом, представленными документами подтверждается право Г на жилое помещение, и то, что последний является потребителем коммунальных услуг.

В п. 30 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из представленного материала следует, что <дата обезличена> Г лично обратился в МУП «Водоканал» <адрес обезличен> с заявлением на подключение домовладения по адресу: <адрес обезличен>, к водоснабжению.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Г на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, мировой судья не учел, что отсутствие таких сведений не освобождает нанимателя жилого помещения от оплаты оказанной ему ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем.

В данном случае взыскателем представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить правообладателя жилого помещения, наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Г на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нельзя признать правильными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Г задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения – отменить, направить материал мировому судье на стадию принятия заявления.

Частную жалобу представителя МУП «Водоканал» г. Ставрополя - Б.на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – удовлетворить.

Судья Н.А. Радионова