Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-1767/2025
УИД 51МS0003-01-2024-004474-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указал, что 09 июля 2024 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., нарушившего правила дорожного движения.
В результате указанного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 38 000 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению №В-СТР рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 397 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую 50 397 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 рублей.
Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 14 июля 2025 года исковое заявление в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения, процессуальное положение АО «АльфаСтрахование» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец, ответчик, а также представитель ответчика ФИО7 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Определением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителя ФИО2 установлено, что он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № в вышеуказанные время и месте, выезжая с территории двора задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, будучи уверенным, что тот остановился, чтобы пропустить его.
Водитель ФИО5 пояснил, что в вышеуказанные время и месте водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, находившимся под его управлением.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные требования Правил ответчиком ФИО2 соблюдены не были, что привело к столкновению находившегося под его управлением автомобиля с автомобилем истца и причинению ущерба имуществу последнего.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Из материалов дела следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 18 июля 2024 года, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 38 000 рублей.
В обоснование размера страхового возмещения в материалы дела представлено экспертное заключение № от 18 июля 2024 года, составленное ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».
Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу страховщиком 23 июля 2024 года по платежному поручению №.
В обоснование требования к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № В-СТР от 09 января 2025 года, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 88 397 рублей, исходя из которого истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба, причиненного его имуществу, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 50 397 рублей.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд учитывает следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено данным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Закон не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного довод ответчика и его представителя, приведенный в ходе рассмотрения дела, о том, что истец не воспользовался в полном объеме своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, составляющем разницу между размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
При этом суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение, которое составлено квалифицированным специалистом с учетом представленных ему необходимых документов, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленное истцом заключение эксперта ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, не заявлено несмотря на разъяснение стороне ответчика судом такого права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 50 397 рублей из расчета: 88 397 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 38 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 09 августа 2024 года и квитанцией № от той же даты.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме размере 25 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертного исследования в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05 августа 2024 года и от 10 января 2025 года. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1457 рублей. Учитывая, что в зависимости от цены иска размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составляет 4000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 рублей, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 397 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2543 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова