Дело № 2-3876/2023
25RS0010-01-2023-005688-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Аюбову Муслимбеку Илёсовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 156 391 рубль 63 копейки. Истец помимо уведомления ответчика заказным письмом, также направил смс-сообщение с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ФИО1, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 156 391 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 83 копейки.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на письменные возражения, согласно которым, он является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем и собственником автомашины является ФИО2, в связи с чем ответчик не согласен с доводом истца о том, что он должен был представить автомобиль для осмотра, что является обязанностью собственника транспортного средства. Кроме того, автомобиль ответчиком после ДТП был передан собственнику. Вместе с тем, ответчик утверждает о том, что страховая компания не извещала его ни по месту жительства, ни смс-сообщением о предоставлении автомашины на осмотр, хотя указанным телефоном в извещении о ДТП он пользуется по настоящее время, а также не менял место жительства. Указал на то, что страховщик по обращению потерпевшего, предоставившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, на основании чего определило размер страхового возмещения и выплатило его потерпевшему до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения регрессных требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7. и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО6., под управлением ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.
Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <.........>).
12.04.2023 потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована ее автогражданская ответственность.
27.04.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 156 391 рубль 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 38216.
Далее страховая компания потерпевшей обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП.
30.05.2023 ПАО СК «Росгострах» перечислило сумму страхового возмещения САО «ВСК» в размере 156 391 рубль 63 копейки, выплаченную последним ФИО8., что подтверждается платежным поручением № 38216 от 27.04.2023.
14.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направлено извещение ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию в порядке регресса с ФИО1 сумму убытков в размере 156 391 рубль 63 копейки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, является ФИО9., о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства <...>.
Истцом почтовым отправлением направлено извещение о предоставлении транспортного средства водителю ФИО1, а не собственнику транспортного средства ФИО10. В подтверждении направления указанного требования представлен список внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» от 14.04.2023. Направленное извещение ответчику не содержит информации о месте осмотра транспортного средства.
В представленных списках ООО «ОСК» о времени, содержании и факте доставки SMS-сообщений на абонентские номера, с подтверждением факта доставки SMS-сообщений, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах», через технологические мощности ООО «ОСК» не содержит сведений о направлении на телефонный номер ФИО1 (<.........>) извещений о необходимости осмотра транспортного средства, что опровергает доводы истца об извещении ответчика посредством смс-сообщений о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Суд, изучив обстоятельства и порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, исходит из того, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными ответчика, ссылаясь на извещение ответчика смс-сообщением, не известил его указанным способом.
Вместе с тем, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом по месту жительства ответчика только посредством почтовой связи, и не содержит информации о конкретном месте осмотра, что опровергает доводы истца о его заинтересованности в осмотре транспортного средства.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника ДТП, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Довод ответчика об установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аюбову Муслимбеку Илёсовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 28.11.2023