УИД 74RS0001-01-2024-006386-21
№ 2-721/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 4 февраля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб в размере 155 142 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 654 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Ford Ecosport 31.07.2024 с принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной возле дома <адрес>, упали металлические элементы крыши, повредив тем самым автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая принадлежность трансформаторной подстанции ответчику, возражала против иска, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль ближе допустимых 3 м от трансформаторной подстанции.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено и не оспаривалось кем-либо по делу, что на принадлежащий истцу автомобиль Ford Ecosport 31.07.2024 с принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной возле дома <адрес>, упали металлические элементы крыши, повредив тем самым автомобиль истца.
Указанное повреждение имущества истца зафиксировано сотрудниками полиции в материалах проверки по его сообщению (КУСП № № от 01.08.2024).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, он обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 6 000 руб.
Согласно подготовленному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 155 142 руб.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, представленные фотоснимки, заключение специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащей ему трансформаторной подстанции в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате произошедшего гражданско-правового деликта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что произошедшее падение элементов крыши трансформаторной подстанции обусловлено именно неблагоприятными погодными условиями.
Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле трансформаторной подстанции, грубой неосторожности.
Установленная с торцевой части трансформаторной подстанции табличка, содержащая требование о запрете стояки автотранспортных средств ближе 3 м, отсутствовала с той (боковой) стороны, где был припаркован автомобиль истца.
При таких обстоятельства в действиях истца отсутствует волевой элемент необходимости осознания противоправности парковки своего автомобиля в неположенном месте, с учетом отсутствия каких-либо дорожных (предупреждающих) знаков.
Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить суду каким образом гражданин, увидев с торца трансформаторной подстанции информационную табличку, должен осознать необходимость такого запрета, относительного всего периметра данного здания, а не только его торцевой части.
Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что автомобиль в момент его повреждения в принципе находился на расстоянии более 3 м от боковой части трансформаторной подстанции с учетом габаритов данного автомобиля (почти 1.8 м), каких-либо расчетов специалистов, произведенных по имеющимся в деле фотоматериалам, ответчиком в дело не представлено.
Вместе с тем, сам по себе факт расположения автомобиля в заявленной ответчиком охранной зоне не находится в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом, при условии надлежащего и качественного содержания трансформаторной подстанции и элементов ее кровли ответчиком, предотвратившее бы само по себе наступление указанных негативных последствий.
Стоит также отметить, что определенная законодателем охранная зона для подобных зданий, установлена не в целях предотвращения падения элементов крыши на ближайшие автомобили, а в иных, связанных именно с высоким напряжением объектов электросетевого хозяйства, целях.
Таким образом, суд, не установив в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание не оспоренное ответчиком, представленное истцом заключение специалиста, приходит к выводу об удовлетворении иска и необходимости взыскания в его пользу с ответчика 155 142 руб.
Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 654 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155 142 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 155 142 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 654 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, причиненного транспортному средству Ford Ecosport в размере 155 142 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.
Судья