Судья: Васина Д.К.
Дело 33-29006/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 53 000 руб. в пользу каждого.
Представитель ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались.
Представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила удовлетворить.
<данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против заявлений о взыскании судебных расходов, просила отказать.
<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> заявление ООО «Коммунальные услуги» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с <данные изъяты> в пользу ООО «Коммунальные услуги» расходы на оплату судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп., заявление АО «СЭУ Трансинжстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано <данные изъяты> в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» расходы на оплату судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в размере 14 916 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просит отменить определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с учетом имущественного положения освободить от судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «МЦ «НИКО» была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно определению суда от <данные изъяты>.
Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой».
Определением суда от <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела Центром Судебной Экспертизы и Правотворчества была проведена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Расходы по оплате судебной повторной экспертизы были возложены на ООО «Коммунальные услуги», АО «СЭУ Трансинжстрой».
В обоснование ходатайства о взыскании с <данные изъяты>. расходов по оплате экспертиз в материалы дела представлены платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 33 000 руб. (Том.2 л.д.123, 125), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 33 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. (Том.2 129, 133).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Одинцовского городского суда от 11.04.2023г. взысканы с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 190 484 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 741 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «Коммунальные услуги» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 53 000 руб., в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» в размере 14 916 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в жалобе, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.
В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья