УИД: 50RS0002-01-2022-012563-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тандер» о признаний незаконными действий (бездействий) по обеспечению безопасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением АО «Тандер» о признаний незаконными действий (бездействий) по обеспечению безопасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда. Уточнив требования, истец просит признать действия/бездействия работодателя по обеспечению безопасных условий труда на его рабочих местах в период работы в АО «Тандре» с 07.12.2012г. по 31.03.2021г. неправомерными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4000000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 работал в ЗАО «Тандер» с 07.12.2012 года. За время работы неоднократно переводился на разные должности, последняя занимаемая должность - «супервайзер», прошел карьерный путь от должности «сотрудника внутреннего распорядка» с окладом 5500 рублей до должности «супервайзера» с окладом 100300 рублей в месяц. В период работы истец неоднократно отмечался почетными грамотами, получал положительные характеристики.
В связи с ухудшением состояния здоровья истца, вызванного постоянной сверхурочной работой, некомплектом персонала, отсутствием грузчиков, разнорабочих и прочих специалистов, истец был вынужден требовать проведения оценки условий труда.
Однако работодатель предусмотренные трудовым законодательством обязанности не выполнил, в период работы с 07.12.2012г. по 31.03.2021г. о проведении специальной оценки условий труда истец ничего не знал.
Невыполнение работодателем обязанностей по проведению специальной оценки условий труда причинило истцу моральный вред, который выражается в том, что он испытывал чувство незащищенности, чувство опасности, систематически ухудшалось состояние здоровья, поскольку приходилось выполнять работы, выходящую за рамки должностных обязанностей.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Также заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О специальной оценке условий труда" (далее - 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Судом установлено, что ФИО5 работал в ЗАО «Тандер» с 07.12.2012 года. За время работы неоднократно переводился на разные должности, последняя занимаемая должность - «супервайзер», прошел карьерный путь от должности «сотрудника внутреннего распорядка» с окладом 5500 рублей до должности «супервайзера» с окладом 100300 рублей в месяц.
Судом также установлено, что приказом от 31.03.2021 года трудовые отношения с работодателем прекращены по соглашению сторон о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ рабочих мест поэтапно, начиная с 01.01.2014, но не позднее 31.12.2018 (п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 27 Закона о СОУТ).
В материалы дела представлены доказательства, что ответчик завершил мероприятия по проведению СОУТ рабочих мест Истца, которые он занимал в период 07.12.2012 - 31.03.2021, в срок до 14.12.2018, что в полной мере соответствует требованиям Закона о СОУТ.
ДОЛЖНОСТЬ
период
работы
номер карты СОУТ
дата составления карты СОУТ
, 6.1.
Сотрудник внутреннего распорядка Отдела экономической безопасности
07.12.2012-
24.09.2014
66/ЗОА
17.11.2017
6.2.
Руководитель Сектора отборки
25.09.2014 - 31.10.2015
на момент СОУТ должность выведена из штатного расписания
6.3.
Руководитель Сектора обработки Службы комплектации
01.11.2015 - 24.03.2016
66/156А
17.11.2017
6.4.
Директор магазина Магнит: <...>
25.03.2016 - 14.06.2016
50/713А
19.10.2017
6.5.
Директор магазина Магнит: <...>
-
30.06.2016
50/62А
19.10.2017
6.6.
Директор магазина Магнит: Волгогр. обл, <...>
01.07.2016-
11.07.2017
50/713А
19.10.2017
6.7.
Заместитель директора гипермаркета Организационный отдел, <...>
12.07.2017-
09.10.2017
ГМ50-243/001
24.09.2018
6,8.
Супервайзер Отдела продаж 2 Москва (Север)
-
01.11.2018
Ф50-10/0108
22.10.2018
6.9.
Супервайзер Филиал Восток в городе Москва
02.11.2018-
13.08.2019
67
14.12.2018
6.10.
Супервайзер Управление филиала Запад в городе Москва
-
31.05.2020
85
14.09.2018
6.11.
Супервайзер Управления операциями ММ Филиала Запад в городе Москва
01.06.2020 - 31.03.2021
85
14.09.2018
Таким образом, ответчик обеспечил проведение СОУТ на всех рабочих местах Истца, которые он занимал в период 07.12.2012 -31.03.2021, за исключением рабочего места по должности Руководитель Сектора отборки (РЦ Ерзовка, п. 6.2 выше). СОУТ указанного рабочего места не проведена ввиду вывода указанной должности из штатного расписания Ответчика до проведения СОУТ (01.11.2015).
По результатам проведения СОУТ рабочие места Истца по степени вредности и (или) опасности классифицированы как допустимые условия труда (2 класс), т. е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 15 Закона о СОУТ).
У ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению Истца с результатами проведенной СОУТ части его рабочих мест, поскольку на момент составления карт СОУТ Истец уже не занимал указанные должности: Сотрудник внутреннего распорядка Отдела экономической безопасности (п. 6.1); Руководитель Сектора обработки Службы комплектации (п. 6.3); Директор магазина Магнит: <адрес> (п. 6.4); Директор магазина Магнит: <адрес> (п. 6.5); Директор магазина Магнит: <адрес> (п. 6.6); Заместитель директора гипермаркета Организационный отдел, ГМ Московская область, <адрес> (п. 6.7).
У ответчика также отсутствовала обязанность по ознакомлению Истца с результатами проведенной СОУТ рабочего места по должности Супервайзер Отдела продаж 2 Москва (Север), поскольку на момент ознакомления с результатами оценки СОУТ (22.11.2018) Истец уже не занимал указанную должность
Кроме того, положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как признание действий или бездействия юридического лица незаконными или неправомерными. Ввиду этого, требование Истца о признании бездействия Ответчика по обеспечению безопасных условий труда в период 07.12.2012 - 31.03.2021 неправомерными, нарушающими требования Закона о СОУТ, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предполагает его самостоятельного разрешения в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в польщу истца компенсации морального вреда, поскольку заявленные в иске доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31.03.2021г.
Истец обратился с настоящим иском в суд в октябре 2022 года, то есть по истечению более полутора лет с даты прекращения трудовых отношений.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Тандер» о признаний незаконными действий (бездействий) по обеспечению безопасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный